NOTE PRELIMINAIRE

Le monde tel que nous le percevons est le produit de nos croyances. Pour ceux qui étaient convaincus que la terre était plate et au centre de l'univers, toute observation indiquant que cela pouvait ne pas être le cas sortait du cadre de la réalité et devait être gommée.
Si la terre était plate, on devait forcément tomber dans le néant en s'approchant du bord, et le marin vivait avec le cauchemar d'aller trop loin avec son bateau. Or, il pouvait se dire qu'il n'y avait aucun risque de se faire emporter par l'eau au-delà des limites de l'océan, car l'eau qui devait l'y porter devait être tombée depuis belle lurette si elle n'était pas retenue par un obstacle quelconque. Mais une telle pensée hérétique ne pouvait pas lui venir à l'esprit, car elle aurait détruit sa réalité sans pour autant lui permettre d'en construire une autre.

Le cancer est une maladie terrible et souvent mortelle. Vouloir soutenir le contraire, prétendre qu'il est créé par l'organisme lui-même dans un but bien précis et qu'il disparaît spontanément s'il n'a plus de raison d'être, sont des idées absolument inconcevables pour les croyances de notre époque.

Le texte qui suit a pour objectif de détruire le cauchemar du cancer et de permettre à chacun de se construire une nouvelle réalité dans laquelle l'approche énoncée ci-dessus devient non seulement plausible, mais évidente.

Tout n'est pas dit dans ce document, qui a la prétention d'être facilement accessible à tous et qui peut être lu en quelques heures. Certains livres sont cités en fin d'ouvrage, pour vous permettre d'aller plus loin si la lecture des Entretiens Imaginaires a élargi l'horizon.

INTRODUCTION

Lors d'un apprentissage dans n'importe quel domaine, nous faisons appel à des connaissances acquises par d'autres et que très souvent nous ne pouvons vérifier nous-mêmes d'une manière pertinente. Ma mère me dit de ne pas tomber de vélo, car je risque de me faire mal. Si je ne la crois pas, il me suffit de tomber pour vérifier moi-même qu'elle n'avait pas tort. Mais si mon professeur dit que la distance entre la lune et la terre est de 450000 km, je ne peux qu'accepter cette information, à moins de me lancer dans des expériences et des calculs mathématiques très compliqués. Le secret de la différence entre l'homme et la femme résiderait dans la différence entre les chromosomes XX et XY. Bon d'accord, que voulez-vous que j'en dise ?

La plupart de nos croyances sont fondées sur des observations pratiques ou des formulations théoriques faites par de tierces personnes qui ont elles-mêmes pris comme point de départ des expérimentations faites par d'autres. Il n'est pas difficile d'imaginer que des conclusions tirées un peu à la hâte mais présentées avec beaucoup de talent peuvent servir de fondements à une approche scientifique totalement erronée. Et effectivement, l'histoire est pleine de fausse pistes scientifiques.

Au siècle dernier, il était communément admis, me disait-on, que certains organismes pouvaient naître par génération spontanée, car on observait que des germes apparaissaient dans un flacon hermétiquement fermé et ne contenant en apparence que de l'eau pure. Il a fallu que des chercheurs un peu curieux observent cette eau pure d'un peu plus près, pour trouver qu'elle n'était pas si pure que ça et que les germes étaient déjà présents lors de la fermeture du flacon. Cela nous paraît élémentaire aujourd'hui, mais ceux qui ont osé s'en prendre à la théorie de la génération spontanée ont été traînés dans la boue par les autorités scientifiques de l'époque. Depuis, même le plus petit enfant est convaincu que nos ancêtres étaient des ignares et que ce sont justement les organismes nés de génération non spontanée, qui sont la cause de la quasi-totalité de nos malheurs dans le domaine de la santé. Spores, champignons, bacilles, bactéries, virus : la science en découvre tous les jours de nouveaux.
Aujourd'hui la théorie de la génération spontanée nous apparaît comme une aberration. Et pourtant, si l'on prend la peine de creuser un peu dans l'histoire de la science et de lire quelques textes évoquant les découvertes d'Antoine Béchamp, effacé de la mémoire scientifique, elle prend une toute autre dimension.

Rien ne doit nous empêcher de rester critiques, même et peut-être surtout dans des domaines a priori suspects du fait du consensus total qui y règne : l'absence d'esprit critique est redoutable. Parce que, si l'on peut affirmer que l'on trouve effectivement des micro-organismes dans certains tissus pendant une période de fièvre, cela ne renseigne en rien sur la question : mais bon sang, qu'est-ce qu'elles peuvent bien faire à cet endroit ?

Le cancer est aujourd'hui considéré comme un ennemi mortel qui doit être éradiqué au plus vite et avec tous les moyens possibles et imaginables. Mais si on pose quelques questions critiques de-ci, de-là, pour savoir ce qui définit le cancer, on est vite convaincu que personne ne sait réellement de quoi il s'agit, ni comment et pourquoi cela a commencé. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut frapper fort et vite, sinon ça va aller très mal. Qu'une frappe forte et rapide n'améliore le plus souvent pas beaucoup l'état du patient semble ne jamais ébranler les certitudes des spécialistes.

A cela s'ajoutent les médias, qui sont généralement bien présents pour enfoncer le clou selon un adage bien connu : " dans le doute, le pire est certain ", comme le montre bien encore une fois la psychose autour de la vache folle et la maladie de Creutzfeld-Jacob. Avec des articles qui ne laissent aucune place au doute en ce qui concerne les connaissances scientifiques. Par exemple dans Libération du mardi 14 novembre 2000, dans un article sur la génétique :

Que sait-on du virus du sida ? " Tout ", répond le généticien. Son génome ? Sa séquence est connue depuis 1984. Ses gènes ? Comptés - douze seulement - identifiés, étudiés. L'action de ses protéines est décortiquée.

Il faut être bien informé pour savoir qu'absolument rien n'est connu de ce virus qui n'a même jamais été isolé, comme le Pr. Montagnier l'a lui-même reconnu, et qu'un grand nombre de personnes (parmi lesquelles des scientifiques du plus haut niveau) mettent sévèrement en cause la relation HIV/SIDA et même l'existence du virus.

Il est difficile de prendre au sérieux une approche du cancer (et de toute autre maladie sans exception) qui ôte à ce dernier tout aspect négatif. C'est pourtant le cas dans la Médecine Nouvelle du Dr Hamer. Elle est assez difficile à aborder, non pas parce qu'elle est compliquée, mais parce qu'elle met en cause absolument toutes les connaissances acquises depuis un siècle dans le domaine médical. A titre d'exemple voici quelques informations sur le cancer de la thyroïde envisagé selon la Médecine Nouvelle.
Le cancer de la glande thyroïdienne (d'origine endodermique) est le résultat d'un stress causé par un choc psychologique, inattendu et vécu dans l'isolement, avec comme ressenti " il faut faire vite, je n'y arriverai pas, etc. " (le Dr Hamer parle souvent en termes d'attraper le morceau vital). Il en résulte une augmentation de la masse thyroïdienne afin de fabriquer davantage de thyroxine pour devenir plus performant. Quand la crise est terminée, c'est-à-dire quand la situation conflictuelle est résolue, la masse supplémentaire de la glande thyroïdienne est éliminée à l'aide de bacilles de Koch (!), si l'organisme en dispose.
Les anciens canaux de sécrétion thyroïdiens (d'origine ectodermique) sont atteints en cas de stress causé par une peur frontale (danger réel, en face) chez la femme droitière et chez l'homme gaucher, sauf basculement hormonal important. Le résultat est une ulcération, c'est-à-dire une diminution de la masse. Les ganglions environnants peuvent également être atteints et soumis à une nécrose. Quand la crise est terminée, c'est-à-dire quand la situation conflictuelle est résolue, les parties nécrosées sont réparées, avec l'aide de virus (!). Cette réparation est parfois un peu exubérante, ce qui a pour résultat de causer la panique de l'équipe médicale, parce qu'elle constate une mitose cellulaire, donc un cancer malin.

Ces deux affections possibles de la thyroïde illustrent bien une partie fondamentale de la Médecine Nouvelle :
-Toute maladie se déroule en deux phases, si toutefois l'individu parvient à résoudre son conflit.
-Pendant la première phase l'organisme doit faire face à un stress intense, d'où une modification physique dans sa biologie afin de l'aider à surmonter son problème.
-Pendant la deuxième phase l'organisme doit faire face aux désagréments d'une période de réparation (fièvre, douleurs, fatigue, baisse de tension, etc.), afin de retrouver l'état sain d'avant la crise.
-Selon l'origine embryonnaire du tissu concerné (endodermique, mésodermique ou ectodermique), il y a soit augmentation de masse (cancer) pendant la phase conflictuelle et diminution pendant la réparation (ou guérison), soit nécrose pendant la phase conflictuelle et augmentation de masse (cancer) pendant la réparation (guérison). Il est totalement contre-indiqué de s'attaquer à un cancer par des cytostatiques etc., car ceci va à l'encontre des mécanismes biologiques mis en œuvre par l'organisme. Un cancer ne peut être guéri que par l'organisme lui-même et pour cela le conflit biologique causal doit être résolu. Vouloir arrêter l'augmentation de masse pendant la phase de guérison est également insensé, car la réparation reprendra toujours de plus belle après les séances de chimio, radiothérapie etc.
-Le concept de métastase, c'est-à-dire de cancers secondaires causés par le cancer primaire par essaimage, est totalement erroné. La seule cause d'une formation tumorale est un stress intense causé par un choc imprévu, jamais par une cellule baladeuse.

Ce dernier point supprime déjà presque toutes les raisons de paniquer en cas de diagnostic de cancer. Il est d'ailleurs logique de présumer que c'est justement ce diagnostic mal vécu par le patient qui est la cause de tout cancer soi-disant secondaire. Car le message médical actuel permet difficilement de vivre l'annonce d'un cancer autrement que comme un choc psychologique violent.

L'action thérapeutique dans la Médecine Nouvelle se trouve pour sa quasi-totalité (parfois une intervention chirurgicale peut être nécessaire, parfois un médicament bien choisi peut aider) dans l'accompagnement du patient, afin de lui permettre de trouver et de résoudre son conflit, de lui faire comprendre les fondements de la Médecine Nouvelle pour lui permettre de rester serein pendant la phase de réparation, parfois très pénible, et enfin pour l'aider à faire le tour de lui-même afin d'éviter des réactions un peu pathologiques devant une réalité qui peut être vécue autrement et sans rendre malade.

Sans doute tout ceci est-il difficile à accepter pour celui qui a toujours confié le soin de sa santé à d'autres que lui. La médecine est devenue tellement complexe même pour les professionnels de la santé qu'un novice s'en sent complètement exclu, ce qui est d'ailleurs le cas. Des voix s'élèvent pour convaincre toute la population que le Dr Hamer et ceux qui sont sûrs du bien-fondé de la Médecine Nouvelle font partie d'une secte dangereuse, qui a pour but de " détourner le public de la médecine officielle, avec toutes les conséquences dramatiques que l'on connaît ". Comme si le chemin de l'hôpital n'avait jamais eu de conséquences dramatiques pour personne !

La recherche médicale s'est totalement perdue dans la forêt tropicale de ses dogmes et hypothèses erronés et, comme notre système de Santé Publique vit non pas de la santé mais de la maladie, la critique ne vient parfois que très difficilement des bouches qu'elle nourrit. Donc, peu d'espoir si nous ne nous donnons pas le droit d'apprendre à réfléchir par nous-mêmes.

ENTRETIEN - 1 -


Bonjour monsieur.

Bonjour monsieur.
Ne faites pas attention au désordre dans mon bureau, je ne trouve plus le temps nécessaire pour faire un peu de rangement. De toute façon, je n'ai jamais été vraiment doué pour le ménage.

Ne vous faites pas de soucis pour cela, j'en ai l'habitude, chez moi c'est pareil.
Vous habitez à V… ?

Oui, enfin plutôt vers l'extérieur de la ville, du coté de B……. Vous connaissez ?

Oui, je vois. Plutôt agréable par là-bas.

Alors, expliquez-moi ce qui me vaut l'honneur de votre visite.

Eh bien, voilà. J'ai des problèmes de santé depuis quelques semaines. J'ai vu un certain nombre de médecins et à quelques détails près, tous sont d'avis qu'il n'y a pas beaucoup de temps à perdre et que je dois commencer un traitement le plus rapidement possible. J'hésite tout de même, car ce qu'on me propose ne me plaît pas beaucoup.

Qu'est-ce qui vous arrive exactement ?

J'ai un mélanome à la jambe droite, diagnostiqué depuis quinze jours. Cette semaine, lors d'un examen approfondi, mon médecin m'a fait part de la découverte de ganglions lymphatiques suspects dans l'aine. Selon lui, ces ganglions contiennent des cellules cancéreuses métastatiques, originaires du mélanome. Le bilan n'est pas très joyeux, il paraît que c'est grave, mais qu'il y a quand même de l'espoir, si je commence une chimiothérapie dans les jours qui viennent, suivie d'une radiothérapie.

Alors, le tableau paraît bien brossé et semble être tout à fait clair pour le corps médical, au moins en ce qui concerne les médecins à qui vous vous êtes adressé. Vous pourriez m'expliquer ce que vous attendez de moi ?

Eh bien, le beau-frère de mon voisin a entendu dire que vous avez une approche du cancer qui sort des sentiers battus. Je me suis dit qu'il pourrait être utile de voir quelqu'un de plus, que j'apprendrais éventuellement quelque chose dont on ne m'a pas encore parlé.

Qu'est-ce que vous aimeriez apprendre de plus ? Vous vous doutez bien que je ne suis pas le bon dieu. Tout le monde vous dit que votre cancer est entré dans une phase critique et qu'il faut tout de suite commencer un traitement lourd. Or vous continuez malgré cela à chercher d'autres opinions, donc vous espérez trouver quelqu'un qui vous indique un autre chemin à suivre. Mais là il y a un hic, parce que plus ma proposition ressemblera à ce que vous espérez trouver, par exemple une guérison sans traitements pénibles, moins vous allez pouvoir l'accepter, car elle sera en opposition avec tout ce que tous les spécialistes consultés vous ont appris. Si je vous proposais une solution qui ne s'éloigne pas beaucoup des suggestions déjà faites, vous pourriez facilement l'accepter, mais elle ne vous ferait pas avancer pour autant. Si par contre, je vous propose une solution qui vous semble un peu miraculeuse, elle pourrait vous faire avancer d'un pas de géant, mais il est plus que probable que vous ne pourriez pas la faire vôtre. Alors, je vous pose la question, que pourrais-je bien faire pour vous ?

Ça alors ! J'avoue que vous me prenez totalement au dépourvu, je ne vous comprends pas du tout d'ailleurs. J'ai l'impression que vous n'avez pas vraiment envie de recevoir des gens. Vous savez, ce n'est pas facile d'aller prendre des rendez-vous à droite et à gauche pour essayer de se sortir de son cancer. Non mais, c'est que j'ai une maladie grave, très grave.

Est-ce qu'on vous a dit qu'elle est grave ou est-ce qu'elle l'est réellement ? Est-ce que vous aimeriez apprendre qu'elle ne l'est pas ?

Evidemment que j'aimerais bien, mais ce n'est pas possible, puisque tout le monde m'a bien dit qu'elle sera difficile à vaincre.

C'est exactement ce que j'ai essayé de vous expliquer tout à l'heure.

Je vais vous raconter une petite histoire.
Trois hommes sont poursuivis dans la jungle par des ennemis sur lesquels ils ont une avance relativement confortable de trois jours. Ils sont sûrs de pouvoir s'échapper, étant en meilleure condition physique que leurs poursuivants, qui sont en plus grand nombre, mais courent moins vite. Donc tout ne va pas si mal que ça, jusqu'au moment où nos trois héros se voient arrêtés dans leur course par un fleuve calme, mais profond et large. Alors c'est la panique, car deux des trois hommes ne savent pas nager et ont une peur panique de l'eau. Le troisième essaie de calmer les deux autres, en disant qu'il y a largement assez de temps pour apprendre à nager, afin de pouvoir traverser sans danger. Le temps passe, les deux hommes essaient d'apprendre à nager sous les directives du troisième, mais comme ils ne peuvent pas se mettre à l'eau sans paniquer, leurs efforts sont vains. Finalement il n'y a que le troisième homme qui arrive à s'échapper, les deux autres périssent lamentablement. L'un en se noyant, l'autre tué par une flèche tirée par l'adversaire.

Alors, d'après vous, de quoi sont morts les deux hommes ?

Eh bien, comme vous avez dit ! L'un s'est noyé, et l'autre a été tué par une flèche.

Oui, bien sûr, c'est le résultat des courses. Mais ne pensez-vous pas que les deux hommes s'en seraient sortis comme le troisième, s'ils avaient pu apprendre à nager ?

Evidemment, cela aurait dû les sauver.

Donc vous serez d'accord avec moi pour dire que la cause principale de la mort des deux hommes est plutôt la peur de l'eau, sans quoi ils auraient pu apprendre à nager pour se sauver. La façon dont chacun a péri n'étant finalement que le résultat du fait de n'avoir pas su maîtriser sa peur.

Oui, vu comme ça, j'avoue que j'ai répondu trop rapidement tout à l'heure. Mais bon, je ne vois pas à quoi vous voulez en venir, je sais nager et je ne suis pas poursuivi dans la jungle.

Bien sûr, je ne parlais pas de vous directement, mais cette histoire vous concerne beaucoup plus que vous ne le pensez. Comme ces trois hommes, vous êtes poursuivi par un danger, et vous êtes comme eux soumis à une peur qui ne vous aidera pas beaucoup. Votre ennemi n'est pas une bande de sauvages dans la jungle, mais plutôt une bande de cellules sauvages dans votre corps, en tout cas selon les médecins que vous avez consultés. Comme les deux hommes, vous êtes soumis à une peur qui risque de vous faire paniquer et qui ne va pas vous aider à rester maître de vous et faire ce qu'il faut pour vous en sortir.

J'ai du mal à vous prendre au sérieux. D'abord vous ne m'avez pas encore examiné pour voir à quoi ressemble mon mélanome. Or il me semble déjà que vous êtes en train d'émettre un avis de non gravité. De toute façon vous ne me paraissez pas très préoccupé par le cancer en général. Cette histoire d'apprendre à nager et tout ça. Je me demande si je ne ferais pas mieux de partir tout de suite.

Vous m'avez dit tout à l'heure que vous étiez attiré par mon côté non conventionnel. Vous allez abandonner pour si peu ? Avouez que jusqu'à présent je réponds tout à fait à vos critères de recherche. Dites-vous bien que si vous guérissiez de votre cancer d'une manière élégante et non conventionnelle, cette manière doit avoir quand même au moins un côté difficile à aborder, sinon tous les journaux en parleraient.

Oui, mais bon, il y a quand même des limites. Je ne suis pas paniqué au point de gober tout et n'importe quoi. Je suis sain d'esprit et je peux encore juger.

Cher monsieur, sachez que personne ne vous retiendra si vous voulez partir. Vous êtes venu de votre plein gré et vous partirez quand bon vous semblera. Maintenant en ce qui concerne votre capacité de jugement, j'aimerais bien l'étudier d'une manière critique. Est-ce qu'on vous a parlé des causes d'apparition de votre mélanome ? Pourquoi est-ce qu'il s'est développé ?

A ce qu'il paraît, les causes n'en ont pas été très clairement identifiées, mais les spécialistes sont tous d'avis que les rayons ultraviolets du soleil n'y sont pas étrangers. Il est bien connu que l'exposition au soleil augmente la probabilité de développement d'un cancer de la peau.

Nous aurons l'occasion d'en reparler tranquillement, des probabilités et des études statistiques. En tout cas, je l'espère. Mais alors, dites-moi, vous vous baladez beaucoup en short ou en maillot de bain ?

Non, pas spécialement.

Quel est votre métier ? Vous vous exposez beaucoup au soleil ?

Je suis représentant commercial et je ne pense pas être plus exposé au soleil que la moyenne de la population. J'aime bien me mettre à l'aise en jeans et en tee-shirt quand je suis chez moi, le soir et les week-ends, mais sinon c'est plutôt costume cravate.

Alors, vous ne trouvez pas qu'il aurait été plus logique que vous ayez développé un mélanome au bras ? Ou au visage ? Bizarre que ça se soit fait à la jambe, puisqu'elle est apparemment beaucoup moins exposée au soleil que d'autres parties de votre corps. Je ne comprends pas bien.

J'avoue que cette idée ne m'est pas venue à l'esprit. Mais je suis sûr qu'il y a une explication logique à cela même si mon médecin ne m'en a pas parlé.

Il pourrait peut-être vous donner une explication, mais ce n'est pas parce que l'on est capable de fournir une explication que l'on a forcément compris. Quoi qu'il en soit, il me semble que l'explication de l'apparition du mélanome ne tient pas debout, or vous n'y avez rien trouvé à redire. Alors je vous demande, quelle est votre capacité de jugement ? Quelle est notre capacité de jugement en général, dans des domaines délégués à des spécialistes censés tout savoir ? Ce sont finalement eux qui pensent et jugent à votre place ! Et dites-moi, personne ne vous a parlé de la radioactivité comme cause possible de votre cancer ?

Oui bien sûr, j'avais oublié. Mais enfin, tout le monde sait maintenant que la radioactivité est une des causes principales de tous les cancers.

Alors cela ne vous étonne pas que l'on vous propose une radiothérapie pour vous guérir de votre cancer ? Est-ce que vous avez une idée de l'intensité des rayons censés vous traiter, en comparaison avec le rayonnement ambiant auquel nous sommes exposés dans notre pays ? Vous ne craignez pas que, la radioactivité à petite dose étant la cause de votre mélanome, les rayonnements préconisés par l'hôpital ne finissent par vous achever définitivement ?

Ben non, toutes ces méthodes ont été testées et utilisées dans le monde entier depuis tellement de temps que je ne me permettrais pas de les critiquer d'une manière aussi fondamentale et facile. Cela voudrait dire que la médecine ne ferait que des bêtises insensées.

Alors dans ce cas-là, que vous reste-t-il de votre capacité de jugement ? Finalement vous êtes prêt à ne pas juger du tout, sous prétexte que ceux qui sont censés vous guider détiennent le savoir et ne font pas d'erreurs.

Qu'auriez-vous à me proposer de mieux ? Est-ce que vous connaissez la cause de mon mélanome ? Et même si vous le saviez, je ne vois pas en quoi cette connaissance peut vous être utile pour élaborer un traitement.

Je voudrais vous proposer une voie de guérison définitive, une voie aussi sûre que l'apprentissage de la natation pour nos deux héros de tout à l'heure. Mais avant de vous donner des leçons de natation, pour rester dans la petite histoire, il faut vaincre la peur et le doute. La peur de la maladie causée par l'idée qu'on s'en fait, est généralement infiniment plus dangereuse que la maladie elle-même. D'après vous, que faut-il pour se débarrasser d'une peur et retrouver la confiance en soi ?

Je ne sais pas... Essayer de savoir un peu plus précisément de quoi on a peur, peut-être ?

Exactement. Alors, je vais vous demander pour notre prochain rendez-vous, si vous tenez à me revoir bien sûr (non, ne répondez pas maintenant, prenez le temps de réfléchir) d'écrire ce que vous savez de votre cancer et pourquoi il vous inspire tant de terreur. Ensuite je voudrais que vous cherchiez dans votre mémoire les événements qui vous ont le plus marqués ces six derniers mois. Vous m'appelez pour fixer le rendez-vous quand vous voulez, dans une heure, un jour, une semaine, un mois ou jamais.

Dites donc, pour un entretien non conventionnel c'était un entretien non conventionnel. Vous ne m'en dites pas plus sur ce que vous savez du mélanome, ni sur le traitement préconisé selon vous ? Vous ne voulez pas examiner ma jambe ni rien ?

Vous savez, le diagnostic est un domaine réservé à la médecine officielle et je suis sûr qu'elle a vu juste. Je ne vois pour le moment aucune raison de me mettre à dos l'Ordre des Médecins. Et en ce qui concerne ce que je sais du mélanome, je n'hésiterai pas à vous apprendre tout ce que je sais, mais uniquement après m'être assuré au mieux que vous puissiez entendre le message. J'ai beau prétendre pouvoir proposer une solution à votre problème, s'il vous est impossible de suivre mes conseils, c'est comme si je n'avais rien à vous proposer. Mais je peux vous dire quand même que le mélanome doit être interprété comme un mécanisme de protection de l'organisme.

Vous voulez dire que je dois considérer que le cancer me sert à quelque chose ? Si je dis ça à ma femme et à mon médecin, ils voudront m'interner illico à l'hôpital psychiatrique !

Ça, c'est effectivement un des côtés difficiles de l'approche que je pourrais vous proposer : vous auriez du mal à trouver des personnes qui vous suivent. Votre choix leur paraîtra tellement insensé et hors du commun.

Bon, vous avez raison, j'aurai besoin de réfléchir à tout ça.
Je vous dois combien ?

Pour le moment rien. Ensuite ça sera 200,00 FF la séance, dont 35,00 FF payables à la suite de l'entretien et le reste après guérison.

Décidément, vous ne faites rien comme les autres. Vous ne craignez pas de ne plus jamais revoir vos patients quand il leur faudra vous payer ?

Ah, vous savez, les personnes qui viennent me consulter attendent toujours avec beaucoup d'impatience le moment où ils pourront me régler définitivement et de toute façon, je suis d'avis que tant qu'un patient n'a pas envie de me régler, il n'est pas encore réellement guéri.

Au revoir, monsieur.

Au revoir monsieur.

Les 8 et 9 septembre 1998, à l'Institut de Cancérologie H. Elizabeth de Bratislava et dans le service de cancérologie de l'hôpital de Trnava, sept cas de patients avec au total plus de 20 maladies, ont été étudiés, en présence du prorecteur de l'Université de Trnava, du doyen de la Faculté de soins et de sociologie de l'Université de Trnava et de 10 maîtres de conférences et de professeurs. Les protocoles médicaux de ces cas, qui ont été établis par le Dr. HAMER, sont joints à la présente. Il fallait constater si son système pouvait être vérifié d'après les règles scientifiques de reproductibilité.
Cela a été le cas. Dans chacun des 100 faits étudiés d'après les règles de la " Médecine Nouvelle ", il a été démontré que les lois de la nature, selon la " Médecine Nouvelle ", s'appliquaient, bien que certains cas n'aient pu être étudiés par manque de rapport d'examen complet.
Les soussignés indiquent donc qu'il peut être assuré avec la plus grande vraisemblance, que sa présentation lors de deux conférences-examen, démontre son système avec la plus grande probabilité. Nous estimons très haut l'engagement humain, éthique et patient du Dr. HAMER ainsi que sa nouvelle approche globale du patient. En considérant tous ces facteurs, nous sommes d'avis que la question d'une utilisation prochaine de la " Médecine Nouvelle " doit être poursuivie d'urgence.
Trnava, 11.09.2021 ; prof. MUDr. J. Pogady, DrSc, Prof. F. Psychiatrie, Vors. Der Kommission ; prof. MUDr. V. Krcmery, DrSc, Dekan der Fakultät ; doc. RNDr. J. Miklosko, DrSc, Prorektor f. Forschung
Tél: 0805 / 277 38 Fax: 0805 / 214 83

Extrait du compte rendu du Premier Congrès International de la Médecine Nouvelle le 21, 22 et 23 mai 1999 à Bienne.
Ce compte rendu peut être commandé à l'adresse suivante : AMICI DI DIRK France, BP 134, 73001 CHAMBERY- Cedex

Dr HAMER :
" Notre manque de connaissances est concrétisé par l'énorme mensonge concernant le SIDA. Ce mensonge a été avoué par celui qui en fit la " découverte " ! Le SIDA n'existe pas, pas plus que le virus. (Les biologistes expliquent qu'un virus ne se fixe pas au microscope, au microscope on voit comme un balayage que l'on peut constater pendant quelques secondes seulement, et qu'il est impossible de fixer. L'image que l'on nous montre est une image créée par ordinateur). La seule chose qui existe est le test sans danger HIV, en clair le test Human Immunodeficiency Virus.
Le test HIV n'est rien d'autre qu'un test d'anticorps antigéniques du smegma masculin (sous le prépuce) inexistant chez les circoncis. C'est pourquoi les circoncis sont toujours négatif au test HIV, s'ils n'évoluent qu'entre eux. Il n'y a pas de laboratoire d'état qui procède au test sur le SIDA, il s'agit toujours de laboratoires privés. Personne ne peut contrôler puisqu'il n'existe pas d'instance constitutionnelle de contrôle.
S'il existe des virus, c'est qu'ils jouent un bon rôle lors de la phase de guérison d'une maladie touchant les tissus ectodermiques. Ce n'est jamais mauvais. Les gens qui ont été déclarés séropositifs sont morts de panique, de honte, de peur et de désespoir.
On peut tout simplement constater qu'il y a des maladies dites du SIDA. "


Voilà, c'est fait. Alors, t'as fini ta lecture ?

Oh oh, René ! ? ! Eh, tu t'es endormi ?

Youhou, il y a quelqu'un ?

Oui, oui, je suis là. Ne t'excite pas, s'il te plaît, et laisse-moi le temps de refaire surface, tu veux ?
De Dieu ! J'avoue que là, tu tiens un truc de folie. Quel jour on est ? Le 29 ? Les manifs de soutien au président Mbeki ont eu lieu il y a deux jours. Je lis Libé et Le Monde de A à Z presque tous les jours, mais je ne suis au courant de rien. Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Ce n'est pas possible, Jean !

Ah ! Je pensais bien que tu allais être saisi par l'envergure potentiellement extraordinaire de cette affaire. Je ne suis pas un militant dans l'âme et j'ai horreur de la révolution et des mouvements de masse en général, mais là, il y a matière à réflexion.
Pour lever tes derniers doutes sur la position à adopter, voici quelques citations de personnes du milieu scientifique au plus haut niveau (dont une de Montagnier, cité par le Dr Hamer dans l'extrait ci-dessus) qui vont dans le sens des deux textes que tu viens de lire. Je pense que ton anglais est assez bon, sinon j'ai ajouté une petite traduction sous chaque citation. Je dois te laisser là. Je viens d'avoir un appel d'Anna, qui a besoin de moi. On en discute demain ? Allez, ciao, je cours.

Tu me laisses tout seul avec ça, maintenant ? Eh ! Tu m'entends ? Tu n'aurais pas pu me donner tes infos un autre jour, non ? Comment je vais faire maintenant ?

Et voilà, il est parti. Ce type là alors, je te jure………

Kary Mullis, Biochemist, 1993 Nobel prize for chemistry:
" If there is evidence that HIV causes AIDS, there should be scientific documents which either singly or collectively demonstrate that fact, at least with a high probability. There is no such document. " (Sunday Times (London) 28 nov. 1993)
S'il y avait des évidences que le SIDA était causé par le virus HIV, il devrait y avoir des documents scientifiques démontrant ce fait individuellement ou collectivement, avec au moins une grande probabilité. Un tel document n'existe pas.
Dr. Serge Lang, Professor of Mathematics, Yale University:
" I do not regard the causal relationship between HIV and any disease as settled. I have seen considerable evidence that highly improper statistics concerning HIV and AIDS have been passed off as science, and that top members of the scientific establishment have carelessly, if not irresponsible, joined the media in spreading misinformation about the nature of AIDS. " (Yale Scientific, Fall 1994)
Je ne considère pas que le lien causal entre le virus HIV et une quelconque maladie a été établi. J'ai vu une quantité considérable de documents qui mettent en évidence que des statistiques très improbables concernant le HIV et le SIDA ont été présentées comme scientifiques, et que des membres au plus haut niveau du milieu scientifique se sont joints aux médias, d'une manière imprudente, sinon irresponsable, pour donner des informations fausses concernant la nature du SIDA.
Dr. Harry Rubin, Professor of Molecular and Cell Biology, University of California at Berkeley:
" It is not proven that AIDS is caused by HIV infection, nor is it proven that it plays no role whatever in the syndrome. " (Sunday Times (London) 3 April 2021)
Il n'est pas prouvé que le SIDA est causé par une infection du virus HIV, ni que ce dernier joue aucun rôle dans le syndrome.
Dr. Richard Strohman, Emeritus Professor of Cell Biology at the University of California at Berkeley:
" In the old days it was required that a scientist address the possibilities of proving his hypothesis wrong as well as right. Now there's none of that in standard HIV-AIDS program with all its billions of dollars. " (Penthouse April 1994)
Jadis un scientifique devait joindre à ses hypothèses les procédures possibles de vérification et de contre-vérification. Rien de cela n'est exigé aujourd'hui dans le programme HIV/SIDA, malgré les milliards de dollars investis.
Dr. Roger Cunningham, Immunologist, Microbiologist and Director of the Centre for Immunology at the State University of New York at Buffalo:
" Unfortunately, an AIDS 'establishment' seems to have formed that intends to discourage challenges to the dogma on one side and often insists on following discredited ideas on the other. " (Sunday Times (London) 3 April 2021)
Malheureusement, un " Ordre Etabli " concernant le SIDA semble avoir vu le jour, pour décourager les mises en cause des dogmes, d'un côté, et pour encourager à suivre des idées discréditées, de l'autre.
Dr. Luc Montagnier, Virologist, discoverer of HIV, Institute Pasteur Paris:
" There are too many shortcomings in the theory that HIV causes all signs of AIDS " (Miami Herald 23 Dec. 1990)
Il y a trop de chaînons manquants dans la théorie pronant que le HIV est la cause de tous les signes du SIDA.
Dr. Steven Jonas, Professor of Preventive Medicine, Suny Stony Brook, NY:
" Evidence is rapidly accumulating that the original theory of HIV is not correct. " (Sunday Times (London) 3 April 1994)
Les évidences démontrant que la théorie initiale du HIV n'est pas correcte, s'accroissent rapidement.
Dr. Harvey Bialy, Molecular Biologist, editor of Bio/Technology:
" HIV is an ordinary retrovirus. There is nothing about this virus that is unique. Everything that is discovered about HIV has an analogue in other retroviruses that don't cause AIDS. HIV only contains a very small piece of genetic information. There's no way it can do all these elaborate things they say it does. " (Spin June 1992)
HIV est un rétrovirus banal. Rien de ce qui concerne ce virus n'est spécifique. Tous ce qui a été découvert sur le HIV existe également chez d'autres rétrovirus, qui n'ont rien à voir avec le SIDA. Le HIV ne contient qu'une quantité infime d'informations génétiques. Il n'est pas possible que le HIV soit à l'origine de tous les maux dont on l'accuse.

Salut mon ami,

J'espère que tu ne m'en veux pas d'avoir renâclé avant de répondre à ta dernière lettre !

Il est vrai que ces derniers temps nos discussions ont comme sujet exclusif la Médecine Nouvelle, mais comme apparemment cela ne te dérange pas trop, je vais continuer dans cette lettre. Tu me demandes entre autres d'éclaircir un peu comment l'approche du Dr Hamer s'inscrit dans nos connaissances de la biologie, de l'anatomie et de l'embryologie. Je ne prétends pas être un expert en la matière et je ne peux donc te donner que quelques explications élémentaires. Mais cela aura peut-être aussi l'avantage de rester abordable pour toi, car tu n'es pas non plus un spécialiste en ce domaine.
Hamer a réussi à systématiser l'approche médicale en prenant comme point de départ les quatre feuillets embryonnaires. Chaque partie de notre corps est issue d'un de ces feuillets, certains organes étant constitués de parties issues de feuillets différents.
Après la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde, l'œuf commence à se diviser en cellules identiques : 2 puis 4 puis 8 puis 16 etc. La différentiation commence à partir du huitième jour, d'abord en deux familles: l'endoderme et l'ectoderme. A partir du seizième jour un troisième feuillet se forme entre les deux premiers, le mésoderme, qui se divisera en deux par la suite : le mésoderme ancien et le mésoderme nouveau. Après la troisième semaine, les feuillets commencent leur différenciation et vont chacun former des organes spécifiques.
Chacune des parties de notre corps trouve son origine dans un des quatre feuillets embryonnaires, mais un organe peut être constitué de divers composants issus de feuillets embryonnaires différents. Par exemple, la grande courbure de l'estomac est d'origine endodermique et la petite courbure d'origine ectodermique, car recouverte d'épithélium pavimenteux.
Voici une petite liste très schématique et non-exhaustive des organes et leurs sens, classés en fonction de l'origine embryonnaire (je tente de faire au plus simple pour que tu puisses t'en faire une idée claire et durable) :

endoderme - le tractus digestif, y compris les organes vitaux comme le foie et le pan-créas - les poumons = fonctions archaïques assi-milées aux morceaux vi-taux.

mésoderme ancien - les méninges, la plèvre, le péritoine, le derme, le péricarde et les bourses - la glande mammaire = fonction de protection

mésoderme nouveau - les os, les muscles, le réseau sanguin et lymphatique - le sang = fonction de mise en forme et en valeur

ectoderme - l'aorte, les artères et veines coronaires - l'épiderme - nez, sinus, larynx et bronches = fonction de contact avec l'extérieur ou assimilée à la vie sociale

Ceci est une classification fondée sur des principes universels de la biologie et elle n'est pas inventée par le Dr Hamer. Elle n'est pas utilisée en médecine traditionnelle, mais elle a l'immense mérite de permettre la compréhension des réactions possibles de chaque organe en cas de maladie.
En étudiant des milliers de cas, le Dr Hamer a pu constater qu'à chaque organe correspond une région cérébrale très précise, affectée en même temps que l'organe en cas de maladie. Il a pu constater l'altération d'une zone cérébrale pendant la maladie, le Foyer de Hamer, visible sur scanner. Le tableau ci-dessus peut être enrichi avec une ligne supplémentaire, ce qui permet de comprendre le lien entre l'origine embryonnaire et le relais cérébral de chaque organe. Tu ne le sais peut-être pas, mais notre cerveau est divisé en quatre parties : le tronc cérébral, le cervelet, la moelle cérébrale et le cortex. Le lien avec les feuillets embryonnaires est schématisé dans le tableau suivant:

endoderme mésoderme ancien mésoderme nouveau ectoderme
tronc cérébral cervelet moelle cérébrale cortex

La classification des organes selon l'origine embryonnaire a permis de vérifier que la réaction d'un tissu en cas de maladie dépend de son origine. Toutefois, avant d'y voir réellement clair, il a fallu découvrir que chaque maladie est un processus en deux étapes. La première étant celle pendant laquelle l'organisme est soumis à un conflit biologique causé par un stress insupportable, déclenché par un événement dramatique non prévu et dont le ressenti a été impossible à verbaliser ou n'a pas été entendu. Dans la Médecine Nouvelle cet événement déclenchant est appelé le DHS. La deuxième phase est l'étape de réparation des tissus altérés pendant la période de stress. Il faut savoir que biologiquement parlant il n'y a que quatre types de réactions possibles pour un organe :
-Faire de la matière en plus (mitose = cancer)
-Faire de la matière en moins (nécrose = ulcère)
-Augmenter la fonction (ex. hyperthyroïdie, hyperglycémie)
-Diminuer ou arrêter de la fonction (ex. paralysie, hypoglycémie)
Dans notre tableau cela donne :

endoderme mésoderme ancien mésoderme nouveau ectoderme
Conflit actif Réparation Conflit actif Réparation Conflit actif Réparation Conflit actif Réparation
+ - + - - + - +

Le Dr Hamer a trouvé le lien qui existe entre le ressenti psychologique de la personne lors d'un DHS, la localisation du Foyer de Hamer et l'organe touché. Ainsi un choc traumatique ressenti comme une grosse crasse indigeste ne touchera pas le genou ou la tête, mais le système digestif, le côlon plus précisément, et le Foyer de Hamer sera localisé à un endroit bien précis du tronc cérébral. Le ressenti de se faire étouffer ne touchera ni le foie ni les yeux, mais les bronches, avec un Foyer de Hamer dans le cortex temporal droit.

Pour couronner l'ensemble, cette façon de décrire d'une façon systématique les réactions biologiques a permis de comprendre que les maladies ne nous tombent pas dessus d'une manière aléatoire. Elles sont en réalité une réponse biologique logique pour permettre à l'organisme de faire face à une situation traumatisante. Tu peux le voir comme une mise à contribution de l'organe le plus apte à alléger le stress spécifique.
Je te donne quelques exemples très parlants pour illustrer ce dernier paragraphe, qui ne t'évoque peut-être pas grand chose tel quel:

conflit biologique phase active phase de réparation Foyer de Hamer origine des tissus atteints
peur de mourir par asphyxie cancer des alvéoles pulmonaires pour augmenter la capacité respiratoire (+) destruction des alvéoles créées pendant la phase active (tuberculose pulmonaire si bacilles de Koch) (-) tronc cérébral endoderme
peur d'une attaque au ventre cancer du péritoine pour en augmenter l'épaisseur, donc la protection (+) destruction des cellules créées pendant la phase active (péritonite) (-) cervelet mésoderme ancien
peur de manquer de nourriture cancer du foie pour en augmenter la capacité de stockage (+) destruction des nodules créés pendant la phase active (-) tronc cérébral endoderme
conflit de colère, de rancœur et d'injustice nécrose des voies biliaires pour mieux faire passer la bile (-) réparation des parties nécrosées à l'aide de virus (hépatite) (+) cortex droit ectoderme
conflit de vouloir mais de ne pas pouvoir faire une action paralysie d'un ou plusieurs membres pour alléger le stress, car le cerveau ne peut donner deux ordres opposés(-) régression de la paralysie (+) moelle cérébrale mésoderme nouveau
se sentir mauvais parent décalcification de l'épaule gauche ou droite en fonction de la latéralité de la personne. l'épaule (symbole du soutien de l'enfant) perd sa raison d'être dans cette dévalorisation (-) reconstruction de la partie décalcifiée. l'os reconstitué est plus solide qu'avant la crise (+) moelle cérébrale mésoderme nouveau

J'espère que ces exemples te permettent d'y voir un peu plus clair.

Il est vrai que tout le monde ne réagit pas en développant la même maladie dans une situation identique. Ceci peut être expliqué si l'on prend en considération l'histoire de chacun. Tu dois t'imaginer que la réponse de l'organisme à un stress est un processus qui trouve son origine dans l'évolution de l'espèce. Nous avons développé les poumons pour pouvoir respirer, l'estomac pour digérer et les yeux pour voir. Il est donc logique que l'organisme cherche dans les poumons la réponse à une problématique liée à la respiration, dans l'estomac s'il s'agit d'un conflit d'indigestion et dans les yeux si la vue est concernée. L'apprentissage de ces mécanismes s'est fait durant toute l'évolution, mais le vécu de mes ancêtres comme ma propre histoire jouent également un rôle important. La réaction à la peur de mourir d'inanition est inscrite dans la biologie, mais si mes aïeux n'ont pas connu le manque depuis des générations, il est peu probable que j'aie un conflit de peur de mourir de faim le jour où j'apprends mon licenciement. Un collègue dans la même situation, mais issu d'une famille qui a souvent été dans une problématique de manque, risque bien plus que moi de développer un cancer du foie. Ce qui explique de quelle manière une maladie devient héréditaire.
Beaucoup de conflits biologiques ne relèvent pas d'une problématique archaïque vitale, mais sont liés à des croyances, à une façon de se représenter la réalité. Une personne peut réagir de plusieurs manières différentes si elle découvre le matin que sa voiture a été volée : il n'y a pas de case vol de voiture dans la biologie. Elle peut ressentir une colère noire parce que quelqu'un a osé lui faire ça et avoir un conflit de rancœur exprimé dans le réseau biliaire. Elle peut ressentir le vol comme une perte de territoire et commencer à ulcérer les artères coronaires. Ou encore elle peut le ressentir comme une grosse crasse indigeste et faire un cancer du côlon. Ou, pourquoi pas, prendre le vol avec détachement, se disant que ce n'est qu'une voiture, que le voleur est un pauvre type et que l'assurance remboursera les frais. Selon la réaction initiale, le résultat, une fois la voiture retrouvée ou remboursée, sera une hépatite, un infarctus, une hémorragie intestinale ou le plaisir d'avoir une nouvelle voiture.

Tout cela m'amène à l'approche thérapeutique des maladies. J'espère que tu as saisi que les maladies sont le résultat d'un conflit biologique, auquel le patient n'a pas trouvé d'issue et dont la problématique est largement due à la façon de vivre la réalité. Pour guérir d'une maladie, il faut avant tout que le conflit ait été résolu et pour cela un changement de réalité est toujours nécessaire.
Si le conflit a été provoqué par une guerre, la solution viendra avec la paix. Si un licenciement est à l'origine du mal, il sera peut-être nécessaire de trouver un nouveau boulot. Si je ne peux pas supporter le nouvel immeuble construit juste en face de ma maison, il sera peut-être vital de déménager. Ce sont là des exemples d'une solution pratique qui n'existe pas toujours. Une autre façon de trouver la guérison réside dans le dépassement du conflit en changeant ses propres croyances.
Par exemple, Je suis malade, car mon père m'a dit que je suis nul, donc je suis nul et je dévalorise.
Pourtant, si mon père me dit que je suis nul, la réalité objective n'est pas que je suis nul, mais que mon père m'a dit que je suis nul. Je peux prendre son jugement à la lettre et dévaloriser, mais je peux aussi le lui retourner, car il a sûrement un problème à régler lui-même s'il traite son fils de cette manière. Ou encore, je peux mettre son affirmation dans le contexte et avouer que je n'étais effectivement pas bien futé en faisant ce qu'il me reproche, sans pour autant douter de moi sur un plan général. Ou peut-être mon action n'était-elle pas si nulle que ça, seulement mon père et moi n'avons pas les mêmes idées.
Bref, je ne peux avoir un conflit de dévalorisation que si, dans ma réalité, " Est-ce que j'ai de la valeur ? " est une question qui se pose et si cette valeur peut être entachée par ce que d'autres pensent de moi. Et je ne pourrais sortir définitivement de ce conflit qu'en changeant cette réalité.

Pour finir, je te dirais qu'il est très important que le patient connaisse lui-même les principes décrits dans cette lettre. Il supportera d'autant mieux les phases de guérison pénibles, mais qui sont souvent des passages obligés. La lutte contre les symptômes désagréables avec des médicaments etc. s'oppose souvent aux mécanismes naturels de guérison. Alors il faut parfois savoir supporter à défaut de pouvoir éviter. La connaissance est dans ce cas un allié inestimable !

Bon, je m'arrête là. J'espère que la lecture de cette lettre t'a permis d'y voir un peu plus clair. De toute façon, nous aurons sûrement l'occasion d'en reparler !

Amitiés,

Jean.

ENTRETIEN - 19 -

Bonjour ! Entrez s'il vous plaît, je suis à vous !
Alors, ça va ? Votre coup de téléphone m'a vraiment fait plaisir hier soir. Je n'avais pas perdu tout espoir, mais il n'était pas du tout évident que vous alliez reprendre contact avec moi.

Depuis notre premier entretien je n'ai pas cessé de réfléchir à tout ce que vous m'avez dit, même si votre discours m'a paru totalement délirant au début. Mais en fait je n'ai pas pu trouver la moindre faille dans votre approche et je suis maintenant à peu près certain d'être ici à la bonne adresse.

Je suis heureux de vous l'entendre dire. Qu'est ce qui vous a fait changer d'avis ?

D'abord, je suis totalement écœuré par le traitement médical et je serais vraiment plus qu'heureux de pouvoir m'en débarrasser. Mais ce qui est plus important : je pense avoir trouvé l'origine de mon mal. C'est curieux : c'est un événement qui m'a préoccupé pendant des jours et des jours et qui m'a fait faire des cauchemars, mais l'idée de le mettre en relation avec des symptômes physiques ne m'est jamais venue à l'esprit, avant que vous ne commenciez à me montrer cette direction.

Alors ?

Je vous ai dit que je suis représentant commercial, donc beaucoup sur la route. Il y a six mois, j'ai été impliqué dans un accident. J'ai dû freiner pour céder le passage à un camion et ma manœuvre a fait perdre le contrôle à la personne qui me suivait. Il a tapé dans la glissière, a fait un tonneau et a fini sa course contre un pylône. Je suis resté sur place pour porter secours, mais comme je n'ai aucune formation de secouriste je ne pouvais rien faire qu'attendre l'arrivée de l'ambulance, d'autant plus que la voiture n'était plus qu'une épave et qu'il n'y avait pas moyen d'atteindre le chauffeur.
J'ai passé des minutes horribles en m'imaginant les jambes broyées du conducteur. A ce moment, et pendant les semaines qui ont suivi l'accident, il me paraissait évident qu'une chose semblable devait m'arriver un jour. Mais petit à petit l'angoisse s'est estompée. J'ai pu retrouver mon calme et cet accident ne m'inspire plus de cauchemars.

Le temps fait bien les choses !
Cela vous va comme explication ? Après tout, il se passe beaucoup de choses dans la vie. Qu'est-ce qui vous fait penser que vous avez mis le doigt sur l'événement clé ?

Vous êtes vraiment étonnant ! J'aurais pensé que vous sauteriez sur l'occasion sans rechigner. Mon explication va tout à fait dans votre sens, non ?

Peut-être. Mais une solution n'est pas forcément la bonne parce qu'elle est toute trouvée ! Mon but n'est pas de trouver des brebis pour mon troupeau, mais de vous aider à sortir d'un mauvais pas. Pour cela il est absolument nécessaire de ne pas s'engager sur de fausses pistes. Même si votre histoire va dans le bon sens, une chose n'est pas claire. J'ai du mal à m'imaginer que vous n'avez parlé à personne de votre expérience traumatisante, or c'est une des conditions de la loi d'airain du cancer.

Loi d'airain du cancer ? Qu'est-ce que c'est ?

Tout cancer commence par un choc psychologique, violent et imprévu, et dont le ressenti est vécu dans l'isolement. En fait, c'est la réaction de l'organisme à un stress auquel il n'a pas trouvé de réponse et qui de ce fait est somatisé. Un peu comme si l'organisme mettait à contribution la partie du corps qui lui permettra le mieux de surmonter une situation spécifique.

Je vois. Alors, pour comprendre ma réaction après l'accident, il faut savoir que pour la plupart de mes collègues la voiture et surtout la conduite sont plutôt un faire-valoir. Avoir un accident est une occasion de s'attirer des remarques moqueuses, même si vous n'y êtes pour rien. Celui qui ne fait pas le trajet Lyon-Paris en moins de deux heures est un minable, alors vous voyez l'ambiance. Je n'aime pas ça du tout, mais je suis vite intimidé et je n'aime pas que l'on se paie ma tête. Alors je me tais. Je dois dire aussi que je me suis senti un peu coupable de l'accident, car les choses se seraient sûrement passées autrement si j'avais réagi d'une manière moins brutale. Le camion allait s'arrêter pour me laisser passer et je n'étais pas vraiment obligé de freiner comme un abruti.

Oui, mais la personne qui vous suivait n'était pas non plus obligée de vous coller. Il aurait dû laisser assez de distance pour pouvoir freiner, lui aussi. L'accident est sûrement regrettable, mais n'en ajoutez pas en mettant toutes les responsabilités sur vos épaules.
Bien, je pense que nous sommes sur la bonne voie.
Pour comprendre l'apparition de votre cancer, il faut que vous sachiez que l'épaississement du derme, le mélanome, est la réaction de l'organisme face à un conflit de souillure ou de peur de perte d'intégrité physique. Vous avez eu littéralement peur d'une attaque aux jambes, alors quoi de plus logique dans cette situation qu'un épaississement du derme pour assurer une meilleure protection. C'est la réaction biologique archaïque de l'animal poursuivi par un fauve.

Oui, votre explication semble tenir la route. Mais dites-moi, si c'est aussi simple que ça, pourquoi les causes de l'apparition d'un mélanome ne sont-elles pas connues de tous ?

Parce que ce n'est pas si simple que ça. Neuf personnes sur dix n'aurait pas réagi comme vous. Certains auraient trouvé un moyen de s'exprimer. D'autres n'auraient pas vécu l'événement comme une chose qui pourrait leur arriver, mais auraient plutôt sombré dans la dévalorisation et la culpabilité et développé d'autres pathologies. Vous avez senti une culpabilité, mais c'est la peur d'une perte d'intégrité physique qui a dominé.
La façon de réagir ne dépend pas uniquement de l'événement, mais aussi de notre vécu et même du vécu de nos aïeux. Apparemment vous êtes dans une logique de vous sentir agressé, ce que vous avez d'ailleurs exprimé tout à l'heure en parlant de la manière dont vous ressentez le comportement de vos collègues à votre égard.

Tiens, c'est vrai ça.
Qu'est-ce que vous me conseillez de faire maintenant ?

La première chose dont il faut s'assurer est le stade auquel vous êtes actuellement. Si vous vous sentez toujours stressé à l'idée de risquer de vous abîmer dans un accident de voiture, alors le mélanome est en phase active. Dans ce cas-là, il faut absolument trouver une manière de sortir de ce stress. Mais je vois quatre raisons qui me font penser que vous n'êtes plus obsédé par ce problème.
Même si vous ne l'aviez pas fait auparavant, vous vous êtes exprimé tout à l'heure, alors le problème du ressenti non exprimé est dorénavant réglé.
Le diagnostic du cancer vous a bien donné du grain à moudre et s'il y a un problème à régler, ce sera plutôt celui-là.
Dans la phase active de la maladie, c'est à dire celle pendant laquelle le patient est obnubilé par son conflit, l'organisme est en sympathicotonie. Or si vous aviez été dans ce cas-là, votre médecin n'aurait probablement pas prescrit une chimiothérapie, car la chimio est un traitement qui aggrave l'état de sympathicotonie. Un peu comme si on buvait trois litres de café alors que l'on est déjà surexcité.
Vous avez dit ne plus faire de cauchemars et avoir retrouvé votre calme par rapport à l'accident, ce qui est un signe que vous êtes sorti du conflit.
Mis à part l'aspect du mélanome, qui doit montrer des signes d'infection douloureuse si vous êtes en phase de réparation, l'étude du scanner cérébral peut aussi donner des indications. En fait, une partie du cervelet est atteinte en même temps que le derme. Vous avez eu des périodes de douleur ?

Oui, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai consulté un médecin.

Alors, toutes les indications permettent de présumer que la croissance du mélanome s'est arrêtée et que vous êtes en phase de réparation, c'est à dire que le mélanome est en train de disparaître.
Je pense qu'il est important que vous vous posiez la question " Est-ce que je me sens en sécurité quand je conduis ? ". Conduire une voiture est toujours risqué et il n'est pas forcément nécessaire d'assister à un accident de la route pour en être conscient. En fait, je ne vois que deux manières de résoudre le conflit définitivement. Soit vous acceptez les risques d'une manière consciente et réfléchie, afin de ne plus être soumis à des réactions biologiques de protection dictées par l'inconscient, soit vous vendez votre voiture et vous changez de métier.

Je réfléchirai à tout ça. On peut se revoir dans une semaine ?

Bien sûr ! Essayez de parler de nos entretiens avec votre médecin traitant. Si ça se trouve, il est tout à fait ouvert à ce genre d'approche. Dans ce cas il peut vous aider éventuellement avec quelques cachets anti-douleur, si besoin est. En tout cas, il n'y a pas de raison de vous inquiéter. Jeudi prochain, trois heures, ça vous va ?

Oui, c'est parfait. A jeudi alors !

INTERMEZZO - 20 -

Salut, René. Louis n'est pas venu ?

Salut, Jean. Ça va ? Non, Il n'a pas pu venir, finalement. Mais il m'a fait promettre de te dire qu'il regrette beaucoup.

Bon, ce n'est pas grave. Tiens, tu lui passeras ce bouquin, Il va sûrement l'aimer et si tu veux le lire aussi, ne te sens pas gêné, je n'en ai pas besoin dans l'immédiat.
Est-ce que tu as pu digérer un peu notre dernière discussion ?

J'ai continué à discuter avec Louis aujourd'hui. C'est drôle comme le fait d'en discuter avec quelqu'un d'autre m'a permis d'assouplir ma position envers toi. Remarque, il me semble aussi que tu as changé un peu ta façon de parler.

J'ai pensé à une petite histoire que j'aimerais te raconter.
Un type va chez le garagiste un jour, pour faire réviser sa voiture. Il n'y a rien de particulier à signaler, juste la routine quoi. Alors, on peut s'imaginer sa surprise quand le garagiste, après avoir fait quelques vérifications, lui confie qu'il y a un grave problème. En démarrant le moteur il a décelé un bruit suspect, qui lui fait penser que le moteur risque de lâcher bientôt. D'après lui, cela peut arriver à tout moment et il conseille à notre ami démoralisé un échange standard du moteur. Coût : environ dix mille francs. Le type malheureux lui demande à quoi peut être due cette panne, sur quoi le garagiste répond qu'il n'en sait rien, mais que cela arrive parfois aux voitures de cette marque qui approchent les cent mille kilomètres. De plus, il conseille à son client de ne pas trop traîner, car les conséquences pourraient être dramatiques si le moteur lâchait en pleine course sur l'autoroute.
Que ferais-tu dans ce cas-là ?

Qu'est-ce que je ferais ? Je lui dirais gentiment d'aller se faire voir, à ce garagiste. Il est évident qu'il essaie de mener le gars par le bout du nez. Changer un moteur après cent mille bornes, sans explication ! Il faut être fou pour se laisser embarquer.

Mais tu ne connais rien à la mécanique !

On n'a pas besoin d'être un as de la construction automobile pour se demander si ce garagiste n'est pas surtout attiré par le porte-monnaie de ses clients naïfs.

Je suis d'accord avec toi. Bon, maintenant la suite.
Le même gars est obligé, une fois par an, de se faire examiner par le médecin du travail. Il se porte assez bien et n'a pas de symptômes alarmants. Mais au détour d'une question, le médecin découvre que notre héros a travaillé dans un lointain passé pour la société X, fabricant de matières d'isolation contenant de l'amiante. Alors le médecin prend subitement un air grave et suggère à son client de passer un examen approfondi à l'hôpital, car, dit-il, " l'amiante est un cancérigène très dangereux et il est possible que vous soyez atteint d'une maladie grave qu'il faudra soigner au plus vite ". Notre gars se sent à nouveau totalement abattu et demande au médecin de quelle manière l'amiante s'attaque à l'organisme. Le médecin lui répond que le mécanisme n'est pas bien connu et qu'il n'est pas formellement établi que toute personne ayant été en contact avec l'amiante développe une maladie grave, mais qu'il y a un danger.
Qu'est-ce que tu ferais dans ce cas-là ?

J'irais me faire examiner, tiens. L'amiante est un cancérigène bien connu, et je ne joue pas avec ma santé. De toute façon, je ne connais rien en médecine et je ………

Savoir que dalle en mécanique ne t'a pas empêché tout à l'heure de faire un pied de nez au garagiste.

Mais ça n'a rien à voir !

Si tu penses que ta voiture va bien et un garagiste te dit qu'il faut dépenser dix mille balles pour la réparer, tu lui ris au nez. Si tu te sens bien et ton toubib te dit que tu es peut-être gravement malade, tu cours à l'hôpital. J'aimerais bien que tu m'expliques.

Tes deux exemples n'ont rien de comparable ! Une personne trop confiante risque de tomber sur un garagiste sans scrupules, qui ne pense qu'à alléger le porte-monnaie de son client. Mais même en m'adressant à un mauvais médecin, je ne vois pas en quoi celui-ci peut s'enrichir si je cours à l'hôpital sur ses conseils.
De toute façon, je ne peux pas me permettre de prendre ma santé à la légère, parce que cela pourrait avoir des conséquences autrement plus dramatiques que le simple fait de ne pas suivre l'avis d'un garagiste.

Même si tu cours le risque d'avoir un accident ?

Je peux toujours demander son avis à un autre garagiste. Rien ne m'empêche d'ailleurs d'aller voir aussi un deuxième médecin.

Bien sûr. Mais je voulais justement te démontrer que dans le premier cas tu mets en cause le verdict d'un spécialiste et que tu serais même capable de lui rire au nez, alors que dans le deuxième il t'est impossible de prendre les choses avec détachement et de te faire ta propre opinion. Dès qu'il s'agit de la médecine, tu t'en remets entièrement aux avis autorisés, même si cela a pour conséquence d'éveiller une très grande inquiétude chez toi.
Le choc vécu lors d'un diagnostic pessimiste est souvent à l'origine d'une pathologie grave. Beaucoup de médecins ont d'ailleurs bien compris cela et essayent de dédramatiser au maximum, pour éviter l'affolement. Ils hésitent souvent à prescrire certains examens, car ils sont bien conscient que cela fait souvent plus de mal que de bien.

Tu dis ça, parce que tu es convaincu que l'origine d'une maladie ne peut qu'être un stress psychologique. Ton histoire ne peut pas faire changer d'avis une personne qui n'adhère pas à ta théorie.

Oui, je vois que ma petite histoire n'est pas évidente pour toi.
J'ai organisé un petit cours, demain en fin d'après-midi, pour deux de mes patients. Ça te dit de venir ? Ils ont déjà quelques petites connaissances, mais ce serait sympa que tu viennes aussi ! Tu verras que mon délire a des bases solides et que ce n'est pas juste une théorie fumeuse. D'ailleurs, la rencontre avec des personnes qui ont réussi à sortir d'un mauvais pas grâce à l'approche du Dr Hamer, pourrait déjà te donner quelques idées.

Je vois que tu n'es pas prêt à me lâcher les baskets ! Mais pourquoi pas ? Je peux amener Louis ?

Si tu veux. Ce que je vais dire est en principe compréhensible par tous, en tout cas je tente de travailler dans ce sens. On commence à cinq heures et demie chez moi, ça te va ?

Oui, c'est bon. Mais alors, tu dois t'attendre à rencontrer une opposition qui risque fort de faire tomber ton cours à l'eau.

Ne t'en fais pas, j'en ferai mon affaire. A demain chez moi, alors.

Ciao, à demain. Repose-toi bien, tu vas avoir besoin de toutes tes forces !

RENCART AU SOMMET - 21 -

Un instant, il me semble avoir entendu sonner à la porte.
………
Tiens, salut Félix. Comment vas-tu ?

Bonjour docteur ! Je suis en super forme et je tenais juste à vous donner ceci. Avec mes remerciements et ceux de Véronique !

Voilà une bonne nouvelle. Merci pour la bouteille, c'est gentil d'avoir pensé à moi. Tu veux te joindre à nous ? J'allais juste commencer à tenir un petit discours sur la Médecine Nouvelle. Ne te gêne pas et prends une chaise, si tu veux écouter.

Super, je veux bien rester un peu pour améliorer ma culture générale !

Installe-toi, il y a encore une chaise là-bas.
Ce ne serait peut-être pas une mauvaise chose que chacun se présente, non ? On commence à être nombreux, mine de rien.

Bonne idée ! Je m'appelle Marie, je suis secrétaire et actuellement à la recherche d'un emploi. J'ai pu me remettre d'un cancer grâce à la Médecine Nouvelle et je suis ici pour en connaître un peu mieux les fondements théoriques.

Je m'appelle Pierre, je suis prof d'anglais et bien que je n'aie pour le moment aucune expérience pratique de la Médecine Nouvelle, l'approche m'intéresse beaucoup. Je suis donc ici pour apprendre de quoi il s'agit.

Je m'appelle Lucien, représentant commercial. Je suis atteint d'un cancer de la peau et à la recherche de la meilleure approche thérapeutique possible. Je dois avouer que l'approche du docteur Hamer me paraissait totalement absurde, il y a encore peu de temps, mais mon opinion est en train de changer. J'espère qu'une meilleure information me permettra de faire le bon choix.

Je m'appelle René, ingénieur. Je suis un ami de notre professeur en Médecine Nouvelle ici présent. Il me bassine avec ses théories depuis presque trois mois. Je suis loin d'être convaincu, mais ma curiosité commence à s'éveiller. Je suis donc ici pour écouter, d'une façon sans doute très sceptique, je l'avoue.

Je m'appelle Louis, ingénieur également et ami de René. Il m'a récemment parlé de ses discussions ardues concernant une nouvelle approche en médecine, à laquelle il n'adhère pas du tout. A son grand étonnement, cette nouvelle façon de voir les choses m'a immédiatement interpellé. Je suis donc ici pour écouter d'une façon très intéressée et pas sceptique du tout.

Je m'appelle Félix, je suis étudiant en géologie. J'ai pu régler deux problèmes de santé grâce à la Médecine Nouvelle que j'aimerais connaître d'une manière plus approfondie.

Bien, comme ça tout le monde en sait un peu plus sur son voisin ou sa voisine. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de s'équiper d'une pancarte avec nom et prénom.
Alors, je vais vous tenir un discours théorique que j'ai entièrement mis sur papier. Ceux qui le veulent pourront en avoir une copie et relire tout tranquillement chez eux.

L'idée fondatrice de la Médecine Nouvelle est que chaque maladie, sans exception aucune, commence avec un choc brutal et imprévu, vécu dans l'isolement et non exprimé ou non entendu, le DHS. Pendant la période qui suit cet événement dramatique et jusqu'au moment où la personne trouve une solution à son problème, l'organisme est soumis à un stress intense et est obnubilé par son conflit. Habituez-vous au terme " conflit ", il va revenir souvent.
Au moment même du choc initial, il se passe des choses à trois niveaux différents.
En premier lieu, la personne est psychologiquement touchée, dans son esprit ou son âme, appelez-le comme vous voulez. On ne peut pas véritablement parler du psychisme en termes de localisation dans l'espace, mais on peut parler en termes de ressenti et chaque ressenti différent peut être décrit par un terme bien précis.
Exemples : Un événement peut être ressenti comme une injustice, une séparation, une dévalorisation, une perte ou comme quelque chose d'indigeste.
A chacun de ces ressentis correspond un ou plusieurs organes et une zone bien particulière du cerveau, que l'on peut considérer comme le relais cérébral entre le psychisme et l'organe en question.
Le choc initial est la cause d'une sorte de court-circuit dans le relais cérébral correspondant au ressenti. La zone touchée, le Foyer de Hamer, est visible au scanner, sur lequel une personne avertie peut déceler une cible en forme d'anneaux concentriques.
L'organe correspondant, qui montre souvent le même genre de cible au scanner, va réagir selon des critères bien précis. Cette réaction dépend de l'origine embryonnaire du tissu concerné et s'exprime soit par une augmentation de la masse cellulaire, c'est à dire un cancer, soit par une diminution de la masse cellulaire, c'est à dire un ulcère. Pour certains organes il n'y a pas de changement de masse des tissus concernés, mais uniquement une augmentation ou diminution de fonction, comme dans le cas d'une paralysie ou d'un diabète, par exemple.

Donc, première conclusion : à chaque ressenti correspond une zone cérébrale et un organe, ce qui permet de présumer que : " Je suis ce que je pense et je pense ce que je suis ". Dans la Médecine Nouvelle on utilise le terme " conflit biologique " pour signifier qu'il s'agit d'un conflit exprimé dans une fonction biologique.
Je reprends les ressentis cités tout à l'heure :
L'injustice vécue comme un coup bas, une saleté indigeste, résulte en un cancer du côlon, notre organe d'évacuation, et le Foyer de Hamer est localisé dans le tronc cérébral, en position latérale gauche.
Une séparation mal vécue s'exprime par une nécrose de la peau, l'organe de contact, et le Foyer de Hamer est localisé dans le cortex sensoriel.
Une grave dévalorisation s'exprime par une nécrose osseuse, le squelette permettant de tenir debout. Le Foyer de Hamer est localisé dans la moelle du cerveau.
Un grave conflit de perte est exprimé dans les cellules germinatives des ovaires ou des testicules, l'organe qui permet de recréer ce qui a été perdu. Le Foyer de Hamer est dans la partie crânienne du mésencéphale, ce qui constitue une exception pour des organes d'origine endodermique.
Un conflit d'indigestion est exprimé dans un organe de digestion, l'estomac par exemple. Le Foyer de Hamer correspondant à l'estomac est localisé dans le tronc cérébral en position latérale droite.

Tout cela est peut-être bien intéressant, mais il n'y a pas de quoi se laisser emporter. Un cancer reste un cancer, même si tu avais raison et que les causes en sont un peu mieux connues. En connaître la cause ne veut pas dire en être débarrassé !

Tu as tout à fait raison de dire que cela ne suffit pas. Mais je n'ai pas encore tout dit. Ecoute la suite et jugeons après !
Ce que j'essaie d'expliquer avant tout, c'est qu'un cancer n'apparaît pas n'importe où, mais à un endroit bien précis et étroitement lié au ressenti du choc initial. Et je vais encore aller plus loin, en disant que non seulement il se forme à un endroit bien précis, mais qu'en plus il a un sens là où il se forme, parce qu'il reprend biologiquement le relais dans la recherche par l'organisme d'une solution au traumatisme initial. C'est à dire que le cancer de l'estomac, par exemple, offre à l'organisme une augmentation réelle de ses capacités de digestion. Cela a été démontré par une expérience comparant la capacité de digestion des acides sécrétés par des cellules normales avec ceux fabriqués par des cellules tumorales.

On peut se demander en quoi un cancer à l'estomac permet d'améliorer la digestion réelle, s'il s'agit de quelque chose d'imaginairement indigeste. Je veux bien admettre qu'il soit utile pour faire passer une arête ou un morceau d'os, mais pour se débarrasser d'un stress psychologique il faut quand même autre chose.

Bonne remarque. En fait, il faut se dire que le cerveau ne fait pas la différence entre le réel et l'imaginaire : il réagit exactement de la même manière. La cause d'un conflit biologique de " ne pas pouvoir digérer le morceau " peut être aussi bien physique que symbolique. Dans les deux cas la biologie de l'organisme fait son devoir en améliorant ses performances là où le bât blesse, en proposant une réponse organique. S'il s'agit d'un morceau imaginaire, cette solution n'est sûrement pas très efficace, mais la déviation d'une partie du stress psychologique vers un organe soulage le cerveau. Le Foyer de Hamer permet de confiner le stress à une petite zone, et le reste du cerveau peut reprendre son activité normale.
Le cancer ne permet évidemment pas de résoudre le conflit biologique si la cause est imaginaire. C'est plutôt le contraire : pour se débarrasser du cancer, il faut trouver une solution au conflit. Vous pouvez certainement bien comprendre qu'un traitement médicamenteux ou une opération chirurgicale qui ne vise que la tumeur n'enlève en rien le stress causal, mais aurait au contraire plutôt tendance à l'aggraver.

Je vais essayer d'illustrer ce que je viens de dire en reprenant le fil des explications données à Marie et à Pierre. Les autres trouveront tout ce qui a déjà été dit dans le document que je tiens à votre disposition.
A Marie et Pierre, j'ai déjà parlé des organes d'origine endodermique, qui ont leur relais dans le tronc cérébral, et également des organes ayant pour origine le mésoderme ancien, qui ont leur relais dans le cervelet. Ces organes ont en commun de faire de la matière en plus en phase de stress et de la matière en moins après solution du conflit. C'est à dire, qu'il y a formation d'un cancer lors du DHS et que ce cancer est déblayé ou enkysté en phase de réparation.
Il reste les organes formés à partir des cellules du mésoderme nouveau et ceux d'origine ectodermique.

Les organes d'origine mésodermique ont leur relais cérébral dans la moelle du cerveau, c'est à dire dans la partie centrale du mésencéphale. Ce groupe contient les tissus qui nous permettent de tenir en un seul organisme. L'ensemble peut être grossièrement désigné par le squelette, les muscles, les voies sanguines et lymphatiques et les tissus conjonctifs.
Ce sont les organes qui permettent le maintien et il n'est donc pas étonnant que ce soit justement cette partie du corps qui sera affectée dans le cas d'un conflit biologique de dévalorisation. Dans la phase active du conflit, c'est à dire pendant toute la durée du stress causé par un DHS, les tissus concernés sont soumis à une nécrose. En prenant comme exemple l'affection d'une partie du squelette, on peut comprendre ce mécanisme en se disant que l'entretien de la structure osseuse demande une quantité d'énergie considérable et que l'organisme arrête, en cas de ressenti de dévalorisation, d'entretenir la partie du squelette correspondant au ressenti exact de cette dévalorisation.
Quelques exemples :
Dévalorisation sportive ou spirituelle = le genou
Dévalorisation intellectuelle = le crâne
Dévalorisation causée par une soumission forcée = le col du fémur

Après solution du conflit, les tissus nécrosés pendant la phase active sont reconstruits à l'aide de virus, qui stimulent la multiplication cellulaire. La réparation osseuse peut-être douloureuse, car l'œdème de réparation met sous pression le périoste, qui est très sensible. La mitose de réparation peut être trop luxuriante et former par exemple un ostéosarcome, interprété souvent à tort comme un cancer malin, avec toutes les conséquences dramatiques que vous pouvez imaginer.

Je vais consacrer le temps qui nous reste aux tissus d'origine ectodermique, qui ont leur relais cérébral dans le cortex. Jusqu'à présent, nous avons passé en revue les organes qui peuvent être considérés comme les constituants du soi. On peut voir les tissus d'origine ectodermique comme l'interface entre soi et le monde extérieur. Sur le plan psychique, l'organisme n'est plus seulement renvoyé à lui-même, mais projeté dans un environnement parfois hostile, et les conflits biologiques attachés aux organes endodermiques ont une fonction sociale. Le fonctionnement du cortex est très compliqué, car pour comprendre les réactions biologiques nous devons prendre en compte non seulement la latéralité mais aussi le bilan hormonal. L'homme réagit autrement que la femme et une femme ménopausée ne réagit pas comme une femme réglée. Le droitier diffère du gaucher et la gauchère ne réagit pas comme la droitière. De plus, la présence d'un premier conflit actif aura comme effet d'inverser les réactions par rapport à la normale.
Il faut que vous sachiez avant tout que les conflits ectodermiques féminins ne sont pas les mêmes que les conflits masculins.
Prenons comme exemple le conflit biologique causé par la découverte que l'époux a une maîtresse ou l'épouse un amant. Le ressenti féminin est une frustration, le ressenti masculin est la perte du territoire. Le premier résulte pour la droitière en une nécrose du col de l'utérus et/ou des veines coronaires, le deuxième, pour le droitier, en une nécrose des artères coronaires et/ou de la vésicule séminale, ou en une dépression, s'il y a un équilibre hormonal.
Pendant la phase de réparation, les organes atteints feront une mitose, c'est à dire une croissance cellulaire, pour réparer les endroits ulcérés. Cette mitose est souvent interprétée comme un cancer malin, alors qu'elle est en fait un mécanisme de réparation.
Les parties nécrosées des artères coronaires seront également réparées pendant la phase de guérison et cette réparation a pour effet de réduire le diamètre de l'artère. Ce dernier symptôme est généralement interprété à tort comme la cause de l'infarctus qui a lieu durant la crise épileptique, en plein milieu de la phase de réparation. En fait, la cause réelle de l'infarctus du myocarde est la décharge électrique dans le cerveau, dans le but d'éjecter le liquide de l'œdème de réparation au Foyer de Hamer.

Alors l'infarctus n'est pas une maladie en soi, mais il fait partie d'une maladie plus complexe ?

Exactement ! L'infarctus intervient pendant la phase de guérison du conflit biologique masculin de perte de territoire. Ceci explique pourquoi une personne fait généralement un infarctus quand les problèmes sont réglés ou ont pris une autre tournure. Une personne qui se bat pour éviter la faillite de son entreprise ne fait un infarctus que lorsqu'il a gagné le combat. Ou lorsqu'il l'a perdu, parce que dans ce cas la bataille est également terminée. Il est important de savoir que l'intensité de l'infarctus est proportionnelle à la durée du conflit actif, comme toutes les phases de réparation d'ailleurs. Le Dr Hamer a découvert qu'un infarctus est mortel si le conflit actif a duré plus de neuf mois. Alors vous comprenez qu'il vaut mieux savoir lâcher prise !

Bon, tout ceci est bien compliqué, et je ne vais pas en rajouter. Je voudrais terminer en résumant en grandes lignes le comportement des organes d'origine ectodermique.
Je vais résumer ce groupe d'organes selon l'appartenance au côté gauche (= féminin) ou le côté droit (= masculin) du cerveau.
D'abord une petite liste très réduite des organes :
Côté gauche: la thyroïde, le larynx, le col de l'utérus, les veines coronaires, le vagin, le rectum, la vessie et les yeux. L'épiderme.
Côté droit: les branchies, les bronches, les artères coronaires, le duodénum, l'estomac, les voies biliaires, la vessie et les yeux. L'épiderme.

Comme je vous l'ai déjà dit, ces organes ont tous leur relais cérébral dans le cortex. Dans la phase active du conflit, il y a soit nécrose cellulaire soit diminution de fonction.
Une fois que la personne est sortie de son stress, la nécrose est réparée et cette phase de réparation donne lieu à une mitose cellulaire. Cet accroissement est souvent diagnostiqué comme un cancer malin et attaqué avec la chimio- et autre radiothérapie, alors qu'il suffirait de laisser faire le temps et de rendre confiance au patient, qui doit traverser une période parfois difficile, je l'admets.

Quand je t'entends parler comme ça, je dois admettre effectivement que ton discours n'est pas dénué de bon sens. Mais alors, quel chamboulement ! Et dis-moi, honnêtement, tu me sembles bien léger dans ton approche quand tu dis qu'il suffit de donner un peu de courage au patient pendant la période difficile. Plus de médicaments du tout, alors ? Tu dois avoir du mal à faire avaler la pilule à tes clients !
Pardon, j'espère que tu m'excuses ce jeu de mots un peu facile.

Je n'ai pas dit que toute prescription médicamenteuse est à proscrire. Au contraire ! L'utilisation massive de cortisone, par exemple, permet de diminuer les effets désastreux de l'infarctus, si ce médicament est administré au moment même de l'infarctus. Mais pour cela il faut pouvoir le prévoir. Cela n'est le cas que dans la Médecine Nouvelle.
L'utilisation de morphine par contre est souvent totalement néfaste, car la morphine enlève à l'organisme toutes les forces dont il a besoin pour traverser la période de réparation. Je ne dis pas qu'il faut simplement supporter la douleur, mais uniquement que la lutte anti-douleur avec la morphine n'est souvent pas très indiquée pour le rétablissement du patient. D'ailleurs, la douleur est subjective et généralement très accentuée par la peur de la maladie. Quand le patient a bien compris les mécanismes biologiques décrits par la Médecine Nouvelle, la douleur devient supportable, parfois elle disparaît totalement.

Pour illustrer l'influence du bilan hormonal et de la latéralité, j'ai présenté d'une manière schématique dans ce tableau, que vous pourriez peut-être faire circuler, les deux hémisphères du cortex avec quelques conflits féminins, à gauche, et masculins, à droite. Chez droitiers et droitières le conflit touchera l'organe inscrit dans la case correspondante. Chez gauchers et gauchères il y a une correspondance croisée, c'est à dire que le conflit inscrit à droite correspond à l'organe inscrit à gauche.

thyroïde Impuissance alors qu'il faut agir branchiesConflit de peur frontale
larynxpeur bleue bronchesconflit de peur pour le territoire
veines coronairesfrustration profonde artères coronairesperte de territoire
col utérinfrustration sexuelle vésicule séminale perte de territoire sexuel
rectummise sur la touche, abandon dans le territoire voies biliaires colère,injustice, rancœur, rage
voies pancréatique injustice dans la famille

Une femme ayant des hémorroïdes touchant des tissus d'origine ectodermique, est en phase de réparation d'un conflit " de mise sur la touche " si elle est droitière et réglée, et si elle n'a pas d'autres conflits. Une femme gauchère avec le même conflit pourrait souffrir d'une hépatite. L'apparition des hémorroïdes chez un homme indiquerait qu'il est gaucher, qu'il n'a pas d'autres conflits, qu'il a un bilan hormonal normal. Il s'agit dans ce cas d'un conflit de rancœur.
Une bronchite est la phase de réparation d'une ulcération des bronches, causée par un conflit de " peur dans le territoire ", s'il s'agit d'un homme droitier, ou par un conflit de " peur bleue " dans le cas d'une femme gauchère. En présumant qu'il n'y ait pas de complications hormonales et pas d'autres conflits.

Un changement hormonal important peut inverser l'effet de la latéralité et modifier le ressenti pour un événement quelconque, c'est à dire qu'une femme peut avoir une réaction masculine, un homme peut réagir d'une manière féminine.
J'admets que tout cela est difficile et ces concepts ont besoin d'être vus et revus avant de pouvoir être réellement compris. Le fonctionnement du cortex, même abordé d'une manière simplifiée, est compliqué, d'autant plus que la présence d'un Foyer de Hamer aura pour effet de faire basculer la personne sur l'autre hémisphère : le gaucher réagira comme un droitier et la droitière comme une gauchère.

Donc, si j'ai bien saisi : faisant abstraction de toute complication hormonale etc., un homme droitier ne peut pas avoir d'hémorroïdes, une femme droitière pas de bronchite et un homme gaucher ne fait pas d'hépatite. Et une femme féminine ne peut pas avoir un conflit de perte de territoire.

Bien ! Tu as tout compris Félix. Mais comme l'organisme n'est jamais en équilibre statique, on peut difficilement faire abstraction de toute complication et en réalité les phénomènes sont bien plus compliqués. Le bilan hormonal peut changer beaucoup d'un jour à l'autre, et il n'est pas rare de voir que les symptômes balancent d'un organe inscrit à gauche dans le tableau, à un organe inscrit à droite.

Pour terminer, je voudrais encore dire qu'il est souvent important de connaître le passé du patient, pour comprendre pourquoi tel événement a produit tel ressenti. Souvent il est nécessaire de remonter aux traumatismes vécus dans la petite enfance, et même avant, pour trouver l'événement par lequel les réactions d'une personne ont été conditionnées.

Je n'irais pas jusqu'à dire que tu m'as entièrement convaincu, mais je dois avouer que ton discours est très impressionnant et tes idées sont loin d'être des théories fumeuses.

Merci, René. Je pensais bien que tu ne resterais pas insensible à une petite explication théorique !
Je vous propose d'en rester là et d'aller boire un verre au bar du coin. Comme ça, vous pourrez discuter un peu entre vous et je pense que cela vaut tous les discours du monde !

Tous d'accord ? Allez, on y va !

BIBLIOGRAPHIE

Livres :

Dr Hamer, Ryke Geerd. - LEGS - Fondement d'une Médecine Nouvelle.
- Amici di Dirk, Chambéry, 1999. - La Médecine Nouvelle " La Quintessence ".
- Amici di Dirk, Chambéry, 2000
(AMICI DI DIRK - France. BP 134, 73001 Chambéry - cedex)

Sites Internet :

La Médecine Nouvelle du Dr Ryke Geerd Hamer
www.multimania.com/asac
www.free-news.org/indefr.htm

Comprendre sa maladie
www.multimania.com/biologie