Les nombreux trous de la théorie du trou d' ozone

(réadapté d' après un interview entre le Dr. Hector.V. Gildemeister, Londres et A. Baumann-K.Schneider fin des années 90).
Traduit par Jean

Je me suis posé un certain temps la question , pourquoi les gens discutent encore de ce truc sur l' ozone, car après tout chacun sait que l' ozone est une simple combinaison d' oxygène, que l' on apprend à l' école vers l' âge de 13 - 14 ans. Elle est ennuyante , bête est inintéressante car elle est une forme simple de l' oxygène , instable est se désagrègent d' elle même.

L' oxygène tel que respiré est un double atome , donc O2 et l' ozone en a trois 3 donc O3. Bien sur la commence la duperie , car trois atomes liés ensemble ne forment pas une ligne mais une courbe , une sorte de triangle. Ceci le rend instable et ne peut d' ailleurs se faire que par l' absortion d' énergie ( les radiation solaires) qui est ensuite rendu de tel manière que de l' oxygène est naturellement à nouveau reformé.

En d' autres termes , le trou d' ozone se forme de lui même et n' a pas besoin de causes
" artificielles " pour cela.

Même les partisans de la théorie du " trou " n' affirment pas qu' il s' agit d' un trou..
Pensons à une orange avec ici un pôle, la l' autre, et la , au sud voilà que cela se diluerait? Ce n' est pas ce qui est affirmé. Ce qui est affirmé est que la formation est légèrement ralenti. Disons qu' au lieu de se former au début de septembre , elle se formera que vers le 13 . Ce retard est présenté au citoyen lambda comme un trou , qui représente un grave danger. En réalité il ne s' agit que d' un retard minime dans sa formation., du , soit disant à l' action destructive des atomes de chlore. Un retard , disons de deux semaines.

La nécessité, pour sa destruction , d' atome de chlore et plus spécialement d' hydrogène de carbonechlorofluorique dans la stratosphère.est une idiotie car je le répète , on n' a pas besoin de quoique ce soit pour le désagréger , il se désagrège par lui même. La seule question valable à poser est de savoir si l' on détruit en même temps les atomes d' oxygène O2 qui sont nécessaire avec l' action du soleil à sa reconstitution. Or en se désagrégeant l' ozone se transforme à nouveau en oxygène qui sous l' action du soleil etc…
Selon certains ce processus serait stoppé par l' action des méchants FCKW ( radicaux de chlore). Ces radicaux sont eux même très instables dans leur constitution est forme si ' ils s' unissent , une molécules de chlore. À cette endroit de la stratosphère , la matière est extrêmement rarifiée, car nous nous trouvons entre notre atmosphère terrestre et l' espace. Bien sur , il n' y a la aucune frontière définie comme telle. Du genre : ici il y a quelque chose , la il n' y a rien. La théorie cinétique des gaz dit bien que toutes ces particules sont en perpétuel mouvement et se télescopent constamment.. Ceci créé une " pression " . De ce fait nous savons pertinement que des particules s' y trouvent , mais a ce niveau de frontière de l' atmosphère , cela n' a plus aucune importance.

Par conséquent , étant prouvé que l' oxygène ne disparaissant pas malgré l' action des part. de chlore l' ozone se reformera quelques mètres plus bas.

De tels expérience sont faisables. En laissant de fortes énergies s' activer sur les FCKW , on s' aperçoit que des radicaux de chlore et de fluor ainsi que du méthyle et d' autres combinaisons .se forment., mais elle ne subsistent pas longtemps et se neutralisent très vite les unes avec les autres. Les radicaux provenants des FCKW sous l' action du soleil sont particulièrement instables et ne peuvent subsister la haut que par le manque de pression atmosphérique , l' atmosphère raréfié diminuant le risque de collision des particules .
En fait , tout scientifique devrait se demander s' il n' oublie pas quelque chose qu' il a appris il y a 40 ans , mais c' est la faiblesse de la science moderne de ne plus contrôler ces théories à la base. Ainsi on mesure et démesure dans l' hypothèse que ce soit juste.

Par conséquent ces théories sont construites sur une fausse base.
C, est une thérapie , une occupation.
Tout à commencé en Antarctique. Il n' y a rien la bas . Un continent recouvert d' une énorme masse de glace en hiver comme en été. Les scientifiques ont toujours espérés trouver quelque chose la bas, matières premières, minéraux , mais aussi ce continent représente des avantages stratégiques en cas de guerre. Beaucoup de pays ont donc revendiqués un lopin de terrain la bas. Norvégiens , brit., australiens, chiliens, argentins, nord-américains, russes, français etc... En 1959 ils se sont tous arrangés- car ils réclamaient des visas même pour laisser passer les pingouins d' un territoire à un autre. Maintenant chacun peut faire a peu près ce qu, il veut sur le territoire du voisin., tant qu' il ne s' agit que de recherches pacifiques. Toute les prétentions territoriales furent annulées pour une duré de 30 ans .

Que font - ils donc par des températures. de moins 40 , 50 , 60 o Celsius? Ils lancent des sondes , des ballons pour mesurer, la concentration de l' oxygène ,la température , l' humidité et de l' ozone, car quelqu' un veut avoir a de surcroît remarqué qu' il y en avait aussi., mais je ne suis même pas sur que cela soit véritablement le cas.
As t' on constaté des trous d' ozones aux deux pôles? Non! On a simplement constaté que la formation d' ozone a un certain retard au printemps ou en automne et déduit que ce phénomène pourrait prendre de l' ampleur. L' alarme a donc été sonné.. Ce que l' on nous montre dans les médias n' est qu' une simulation d' ordinateur. J' ai lu la thèse originale écrite par un anglais, il y est question d' un retard de la première mesure de l'ozone . La raison de ce retard est inexplicable , car comme tout dans la nature , rien n'est absolument exacte au rendez -vous.
Les mesures des années suivantes varient et semblent être beaucoup plus liées avec les activités volcaniques de l' Amérique du Sud. Comme on ne peut rien prouver véritablement , sauf mesurer le taux des radicaux de chlore et non pas le taux d' ozone, on en déduit une diminution de ce dernier.

Le chlore provient principalement de l' activité volcanique , il est projeté à des altitude vertigineuses et personne ne vient contrôler si ce chlore est man- made FCKW ou d' origine naturelle comme l' activité volcanique ,l' évaporation de l' eau de mer , les incendies de forêts qui en sont les trois plus importantes sources.

Devons nous en déduire que les volcans sont dangereux pour l' homme s' ils provoquent l' augmentation des rayons UV? Oui en théorie , car l' homme se sent impuissant en face d' eux. On oublie que le chlore est une molécule naturelle dont nous avons besoin dans notre corps sous forme de sel. Mais il s' agit ici de l' hypothèse de son action sur l' atmosphère et de l' augmentation des radiations UV car non absorbées par la couche d' ozone. Cela signifierait une augmentation des cancers de la peau et d' un changement du système écologique , avec la formation accru ou la disparition des algues sur la surface des mers.
Personne ne sait au juste ce qui arriverait.

Quant à l' épaisseur de cette couche d' ozone , elle représenterait à peine 3 mm
( millimètre) si elle se trouvait soumise à la pression atmosphérique du sol et si elle n' était pas mélangée avec divers gaz.

L' ozone au sol dont on parle si souvent en employant le terme de concentration à une tout autre origine. C' est un mélange de cause à effet du au smog , activités solaires, gaz industriels qui interagissent par manque de mouvement. Cela ne dure généralement pas longtemps.
Donc entre notre niveau terrestre et la couche d' ozone situé à environ 30 km d' altitude , il n' y a pas d' ozone. Ceci signifie que les radiations UV et autres s' autoneutralisent en créant à partir de l' oxygène O2 eux même de l' ozone O3 qui lui même après une courte survie se retransforme en O2 etc…

L' " agrandissement du trou du pôle est donc un processus naturel et rythmique dépendant des activités naturelles terrestres. De la concentration de la polarité au nord et de sa dissolution au sud * se forme ce que certain appellent un trou dans l' Antarctique en le mettant sur le compte des FCKW. Cette théorie n' existe pas pour le bien de la terre , mais plutôt pour propager de nouvelles substances a des fins mercantiles.

La réalité est différente , nous avons une baisse des forces vitales terrestres , aussi bien atmosphérique que stratosphérique. Les taux de molécules d' oxygènes sont en baisse de 6 millards de tonnes par an Non seulement l' être humain , mais les nachines en sont les causes directes., Ainsi on compte la valeur de 12 humains par machine ce qui représentent 70 milliards de consommateurs d' oxygène. La dessus s' ajoute les vols d' avions aux altitudes critiques situées entre 9000 et 12 000 mètres. A cette altitude se forme un véritable voile de pollution du aux filets de condensation des avions. Un seul Jumbo jet produit en une heure plus que tous les bombardiers de la seconde guerre mondiale.
Les vols aériens provoquent de plus en plus une sorte de coupole , de bouclier nous isolant de l' action bénéfique du soleil.

Que ce passe t- il quant un atome d' ozone se transforme en atome d' oxygène? Il doit bien rester un atome en suplément? Non ! Car 2 atomes d' ozone créeront 3 atomes d' oxygène est vis et versa. La terre se gèrent par elle même comme un bon homme d' affaire , n' utilisant que ce qu' elle peut régénérer par elle même..

Ah si tout ce passait comme cela. La panique avec le trou d' ozone sur l' Antarctique commença au cours de l' année 1987.Le processus daterait même d' il y a plus longtemps , une bonne 40 taine d' années avant.. Hors on nous dit que nous en sommes qu' au début de la catastrophe , que le plus gros est a venir car les FCKW ne montent que très lentement vers la stratosphère.

En réalité , rien n' est moins sur car les FCKW sont des molécules lourdes ,des gaz lourds avec un poids moléculaire bien plus élevé que l, azote ou l' oxygène qui compose notre air. Les particules lourdes ne remontent ni dans les liquides ni dans les gaz., mais descendent au contraire, l' hydrogène et l' hélium eux monteraient.. Alors pourquoi ces scientifiques peuvent ils donc affirmer que ce trou proviendrait des FCKW?
Nous l' avons vu , la haut se trouvent assurément des molécules de chlore provenant d' activités naturelles, mais on trouve partout..
L' inéptie principale est dans la théorie qui prétend que l' ozone se dégrade à des taux de 30 à 40 % par an. D' après se calcul et si selon ces défenseurs le phénomène daterait des années 60 , nous n' aurions à l' heure actuelle plus une seule molécule d' ozone dans l' atmosphère.

L' augmentation des cancers de la peau se retrouvent principalement dans les couches de populations de type nordique ou vivant à l' origine dans les régions tempérées de l' hémisphère nord ( finlandais, irlandais ,danois, norvégiens etc…)**.Le fait que de plus en plus, ces gens passent leur temps sous le soleil des plages du sud n' est pas en harmonie avec leur manque de pigmentation héréditaire. Certains avancent l' augmentation des taux de cancer en Australie parmi les populations non autochtone .en raison de l' augmentation des radiations UV. Ceci est en totale contradiction avec les mesures d' UV faite depuis les dernières trente années et qui ne sont absolument pas en augmentation.

Tout comme pour le SIDA, beaucoup de chose sont intentionnellement manipulées et ne correspondent pas avec la réalité. Les enfants l' apprennent des profs , les patients des médecins, surtout pas de soleil! Les UV ont augmentés!

Ces radiations se laissent mesurer et sont mesurées , rien ne change et cela reste toujours dans la moyenne depuis des années , ne variant que légèrement d' après la longitude / latitude. Les médias en quêtent de sensations font le reste ,ils ne sont d' ailleurs que les marionnettes d' un super marionnettiste.

Ces chercheurs sont ils des menteurs? Oui et non car à un certain niveau de supervision , les scientifiques n''ont plus de rapport avec les expérimentateurs et ces derniers ne reçoivent de subventions que s' ils trouvent quelque chose d' intéressant. Plus c' est intéressant plus ils touchent des subventions. C' est la triste réalité, car si tout est en ordre on ne donne aucun budget. Il faut donc du sensationnel , de l' affolant et plus c' est gros , plus le budget sera en conséquence. Bien sur cela ne devrait pas être ainsi et tout devrait être plus contrôlé et mesuré. Et la s' applique le dicton si connu :" plus on mesure moins on obtient de résultat ".Cela ne se retrouve pas que dans cette branche , mais aussi dans celle de " l' effet de serre ". La planète se réchauffe paraît- il car on a constaté une série d' étés chauds dans les années 80 ou 70. Vous vous rappelez de cet été de l' année 1976 qui fut le plus chaud jamais enregistré en Angleterre? Il fut suivit d' une période de sécheresse et en 1978 ce fut presque le même scénario. Immédiatement on se posa la question du pourquoi.

La nature est ainsi faite . Il y a suffisamment de compte-rendu nous démontrant qu' au XIII ìème siècle par exemple, il y eu dans l' Europe du nord 5 années sans été.

L' effet de serre provient paraît- il d' une augmentation de CO2 dans l' atmosphère du à la combustion de matières fossilisées. Ce CO2 empêcherait la réflexion des radiations solaires dans l' espace, comme un effet de serre. La lumière arrive à la surface mais ne peu plus être réfléchie ,.car le verre l' en empêche comme une barrière.
Alors pourquoi et comment la lumière passe- t - elle une première fois au travers?
Une partie est une première fois réfléchie à l' entré , disons la moitié ,et une seconde en plus faible proportion à la sortie. Nous devrions donc remarquer une baisse sensible de la luminosité hors le CO 2 existe depuis des milliards d' années.

Nous connaissons deux grande périodes glacières, la dernière date d' il y a 10 000 ans, mais il y en eux d' autres de moindre intensité .La dernière date du milieu du dernier siècle ( XIX ième note du trad.) alors que la plupart des fleuves européens gelaient .encore , chose qui ne se produit plus de nos jours. Dans le temps il y avait même un marché sur la glace de la Tamise à Londres.
Personne n' est en état d ' expliquer la raison de tels phénomènes. Est ce que cela provient de la fin de cette petite période glacière et ces période sont elle la conséquence de la diminution du taux de CO 2 dans l''air?
Théoriquement cela serait possible car cela correspond avec le début de l' ère industriel est une augmentation du taux de CO2 dans l' air qui ne fut jamais provoqué auparavant par l' être humain. On brûlait de plus en plus de charbon, à cela se sont rajoutées les gaz CO2 des automobiles. On remarquera d' abord que la nature réutilise ce CO2. Une partie ce dissous dans les océans , une autre est réutilisée par les forêts. Cela fut de tout temps ainsi.
Une immense partie se dissous dans les océans qui forment les deux tiers de la surface terrestre. Personne ne peut mesurer réellement ce processus et donner des chiffres valables ,on se rappellera de l' eau gazeuse. Les algues des océans en utilisent également une énorme quantité. Nous savons que par exemple il y a d' énormes colonies d' algues en mer du nord et qui l' année d' après ont totalement disparu .Personne ne sait pourquoi.
Les gens pensent qu' elles sont en augmentation et provoque la mort des poissons en leur retirant l' oxygène dont ils ont besoin. Hé bien non , cela se produit seulement pour certains petits cours d' eau mais pas parce que les algues leur prennent leur oxygène car les algues ne prennent pas l' oxygène , bien au contraire , comme toutes les plantes , elles utilisent le CO2 pour redonner de l' oxygène grâce à la photosynthèse, surtout la nuit.
C' est la raison pour laquelle l' air la nuit est si bon à respirer.
Qu' advient- il de tout ce gaz CO2?.Avec de telles quantité, les plantes devraient gonfler comme des ballons. Le CO2 est partagé par l' action de la chlorophylle , le carbone C est utilisé par la plante et l' oygène O2 est rendu à l' air. Les poissons ne meurent sans doute que parce qu' ils mangent certaines algues empoisonnées pour eux.
Le plancton des mers représente une faune incalculable et ne se nourrit que des algues marines .
On sait à partir de clichés de satellites que le planton marin atteint des proportions gigantesques et que son rôle est plus important que celui des forêts.

On diabolise dans les médias le rôle du gaz CO2 en le rendant responsable d' une augmentation des températures alors qu' en réalité cette augmentation est généralement minime et souvent locale alors qu' ailleurs en compensation la température est en baisse.( note du trad, voir nos deux derniers hivers 2002-2003 et 2003-2004 au Québec ).
Donc les mesures sont subjectives puisqu' elles s' annulent les unes avec les autres.

Le nom Groenland provient de " grün Land " qui veut dire " pays vert ". Il était cultivable au début du Moyen Âge mais plus de nos jour et ce bien avant la révolution industrielle. Donc il faisait bien plus chaud à l' époque dans cette région.. Les protagonistes de la théorie de l' hiver nucléaire sont simplement passé à celui de l' effet de serre. Les fans des apocalypses passent ainsi d' un extrême à l' autres et ce sont toujours les mêmes. Le CO2 diabolisé serait le grand méchant pour eux alors qu' il est en réalité un réservoir d' oxygène et de carbone , un réservoir de vie.

L' air est composé de 80 % d' azote , 20 % d' oxygène ,1 % d' argon, ¼% de CO2 et d' autres gaz de nos jours en proportion légèrement plus grandes.. Les méthodes de mesure ont également évolué par rapport à celle d' entant..
Je terminerai en ajoutant que l' on à mesurer des proportions de CO2 encore plus importante que celles actuelles dans les couches anciennes se trouvant dans les glaciers. ***

.* Donc une sorte de respiration comme l' écrivait Jakob Lorber il y a plus de 160 ans (note du trad.)

** Elle est aussi du à l' emploi de crèmes solaires contenant des produits cancérigènes dans leur composition ( note du trad.).

*** Contrairement à l' idée reçut l' épaisseur des neiges éternelles du Mont-blanc en France était en augmentation alors que régnait dans l' Europe et aussi en France la terrible canicule qui fit 15 000 morts( voir E-mail envoyé en août 03).