ARTICLE DE BASE SUR LES PROJETS MILITAIRES ET ARMES NANOTECHNOLOGIQUES !

Chers amis,

Cela fait déjà pas mal de temps que nous parlons des nanotechnologies et des nanopuces, et que nous parlons beaucoup des possibilités MILITAIRES dans ce domaine. Mais il y a peu d'articles à ce sujet (le tabou reste très marqué, la langue de bois et les secrets militaires aussi...).

AUJOURD'HUI, JE VOUS AI DENICHE UN ARTICLE QUE JE VOUS AI TRADUIT EN FRANCAIS ET QUI CONCERNE LES APPLICATIONS MILITAIRES DES NANOTECHNOLOGIES !!!

Cet article a été publié sur http://www.afcea.org/signal/articles/anmviewer.asp?a=989&z=38
Et vous allez voir, on est encore LOIN, TRES LOIN d'être sortis de l'auberge !!! Figurez-vous que la nanotechnologie va provoquer une course à l'armement comparable à la course aux armements nucléaires, et que les USA NE VEULENT PERDRE CETTE COURSE SOUS AUCUN PRETEXTE !!!

Avec en plus de nouvelles concurrences possibles provenant de pays comme la Chine ou l'Inde... Il risque donc encore d'y avoir des tentatives de "démocratisation impérialiste et forcée" de la part des USA sur certains pays, et des dangers énormes au niveau mondial.

Voilà qui vous annonce déjà la couleur...
EN ce qui concerne les armes elles-mêmes, on ne nous en dit pas grand chose, mais suffisamment quand même que pour confirmer de façon définitive nos craintes les plus profondes : nouvelles armures (blindages); nouveaux uniformes; sac-à-dos qui change de structure moléculaire et se transforme en arme, puis en tente, puis en arme à nouveau; armes chimiques intelligentes qui analysent l'ADN de leur "cible" avant d'exploser; micro-armatures qui s'auto-assemblent; armes indétectables à l'oeil nu ou par satellite ou même chimiquement; matériaux intelligents qui changeront de forme tout comme les muscles humains quand ils sont fléchis...

Quant à la SURVEILLANCE et au CONTROLE via nanotechnologie, inutile de dire qu'ils sont évidemment au menu AUSSI ! Et quant on sait que les semi-conducteurs et les MICRO-PUCES sont une étape-clé pour la nanotechnologie, on a tout compris...
Il paraît d'ailleurs que les questions liées à la vie privée et à la surveilance sont étudiées, et qu'elles préoccupent les citoyens américains...

On se doute bien qu'avec $1,5 MILLIARDS de financement à l'heure actuelle, la nanotechnologie militaire N'EST PLUS UNE FICTION, mais bien une REALITE, EN CE MOMENT MEME !!!

ET ATTENDEZ, vous risquez de louper la meilleure... Dans cet article, on nous apprend aussi qu'aux USA, certains produits alimentaires COMPORTENT DEJA DES COMPOSANTS NANOTECH, et que même si ces composants ont été acceptés par les organes du gouvernement (food & drug administration, par exemple), ILS SONT TOXIQUES AU NIVEAU MOLECULAIRE ! On est donc en train de se demander s'il ne faudra pas faire marche arrière. Malheureusement, d'un point de vue historique, l'homme, ce crétin de première, n'a jusqu'ici JAMAIS FAIT MARCHE ARRIERE (même lorsqu'il était dans l'erreur complète) !
Voilà qui nous promet encore de "beaux" jours...

QUESTION URGENTE : ET CHEZ NOUS ? Y A-T-IL DEJA DE LA NANO DANS NOTRE BOUFFE ???

Se pose ensuite une question tout aussi effroyable : ET CHEZ NOUS, OU EN SONT LES APPLICATIONS EN NANOTECHNOLOGIE, ET NOTAMMENT AU NIVEAU MILITAIRE ???

Car nos pays sont aussi avancés que les USA en ce qui concerne la nanotechnologie, mais chez nous, AUCUN ARTICLE, AUCUN RAPPORT PUBLIC, et TRES PEU de presse et de publicité autour des compagnies nanotech qui, POURTANT, SONT BIEN PRESENTES SUR NOS TERRITOIRES : le gouvernement, l'industrie et les putes des mass médias nous tiennent la langue de bois, pour ne pas changer !!!

Je vous propose à présent de lire l'article ci-dessous...

Bonne lecture, bonne réflexion et... bonne ACTION ! Vic.

Source : http://www.afcea.org/signal/articles/anmviewer.asp?a=989&z=38

La nanotechnologie pourrait mener à la prochaine course aux armements; les experts discutent sur la manière de s'y préparer.

Par Maryann Lawlor / Juillet 2005

La science très du petit a de grandes implications militaires, économiques et sécuritaires pour le futur. De la fabrication moléculaire aux armes chimiques incroyablement intelligentes, les matières premières et l'attirail final que la nanotechnologie permettra laissent même rêveur les aficionados de science-fiction. Cependant, les experts qui examinent soigneusement la science et la signification des dispositifs à échelle nanométrique diffèrent sur la façon dont cette technologie aimable affectera les futures générations et aussi sur ce qui devrait être fait aujourd'hui pour maintenir les Etats-Unis dans la salle dans ce domaine.

Les problèmes primordiaux de souci incluent qui devrait garder un oeil sur les développements dans le champ.

La nanotechnologie peut ou ne peut pas s'avérer être une force disruptive, mais elle est, sans aucun doute, un facteur qui va permettre beaucoup de choses. En conséquence, les conseillers qui travaillent avec l'industrie et avec le gouvernement reconnaissent qu'un équilibre doit être acquis entre le contrôle et l'indépendance de sorte que la sécurité des Etats-Unis soit assurée sans supprimer l'esprit d'entreprise.
Aujourd'hui, le gouvernement des U.S.A. et l'industrie ont une définition très large du terme "nanotechnologie". En général, il se rapporte à des matériaux, à des produits et à des dispositifs qui ont des dispositifs qui possèdent des caractéristiques qui tombent dans une échelle de taille allant de 1 à 100 nanomètres. Une organisation qui est une observatrice prudente de cette technologie minuscule est le Foresight Insitute (l'institut de prévoyance), à Palo Alto, en Californie. La mission de l'institut est d'aider à préparer la société pour des technologies de pointe qui sont prévues, en particulier la nanotechnologie moléculaire.

Christine Peterson, vice-président de la politique publique et de co-fondatrice du Foresight Institute, dit qu'une manière de regarder une matière aussi large que la nanotechnologie est de la diviser en trois tranches temporelles: court terme, moyen terme et long terme.

Alors qu'il n'y a aucun consensus au sujet de la définition de chacune de ces périodes, en général le court terme se rapporte aux technologies et aux effets qui se produiront dans les 5 années à venir; la tranche concernant le moyen terme s'étend entre 5 et 15 ans à partir d'aujourd'hui; et le long terme est considéré pour plus de 15 années à partir de maintenant.

À court terme, la nanotechnologie aura comme conséquence des matériaux qui sont plus légers et plus forts et comporteront différentes propriétés par rapport aux matériaux disponibles aujourd'hui, dit Peterson. Ces matériaux améliorés seront importants dans les applications militaires, ajoute-t-elle.

Les nanotechnologies à moyen terme seront "un peu plus exotiques," prédit Peterson. Le Dr. Edwin L. Thomas, directeur de l'Institute for Soldier Nanotechnologies (l'institut pour les Nanotechnologies pour soldat) au Massachusetts Institute of Technology à Cambridge, donne hardiment des prévisions au sujet des possibilités potentielles dans le royaume militaire dans cette tranche de temps, conte-t-elle. Tandis que beaucoup de gens ont des appréhensions au sujet de prédire ce qui sera disponible dans les 5 à 15 années à venir, Peterson remarque que Thomas est disposée à parler de possibilités telles que des architectures de systèmes de combinaison de combat et des réseaux de nanorelief de poids ultra léger, des micro-armatures qui s'auto-assemblent et des nanocomposites à photomotifs. Peut-être que sa bonne volonté de partager librement ses hypothèses est une raison pour laquelle l'armée des Etats-Unis a attribué $50 millions à son institut pour poursuivre des technologies visant à améliorer la protection des combattants de guerre, avance-t-elle.

Les prévisions au sujet de ce que la nanotechnologie apportera dans le long terme incluent des changements extrêmement drastiques dans les applications, confie Peterson. Tandis que de nouveaux uniformes, de meilleures armures et des capteurs améliorées seront le centre d'attention à moyen terme, entre 15 et 30 ans à partir d'aujourd'hui, l'attention se portera sur des armements, y compris des armes chimiques intelligentes. "Celles-ci auraient toute la puissance d'une arme chimique en termes de destructivité, combinée avec la capacité de calcul et de sensitivité pour effectuer un travail bien meilleur de ciblage," indique Peterson. Les armes conventionnelles bénéficieront aussi de la nanotechnologie dans le long terme. Peterson prédit que les futures générations seront capables de produire des armes conventionnelles, y compris des armes nucléaires, beaucoup plus rapidement, et cette capacité pose quelques questions qui doivent être abordées. "A moins que vous ne contrôliez la technologie dans un sens de limitation des armements, vous avez une situation où des pays qui semblent assez inoffensifs en termes de leurs possibilités peuvent très rapidement devenir une menace importante. C'est un nouveau monde pour les militaires," déclare-t-elle.

Des matériaux reconfigurables sont également clairement dans le royaume du possible à moyen et à long terme, maintient Peterson. Avec l'aide de la nanotechnologie, ces matériaux intelligents changeront de forme tout comme les muscles humains quand ils sont fléchis. Pour des combattants de guerre, ceci pourrait signifier qu'un sac-à-dos pourrait rapidement se transformer en arme, puis en tente, puis en arme à nouveau.

Et ce sont ces types de possibilités militaires connexes -- avec toutes leurs implications -- qui inquiètent Peterson. "Le message principal que je prendrais pour centre d'attention des militaires est que nous devons absolument gagner cette course. C'est comme pour les armes nucléaires. Ce n'est pas une course que nous pouvons nous permettre de perdre. Nous devons absolument la gagner, et nous devons être organisés à cette fin," dit-elle.

Un effort qui vise à amener ceci est la National Nanotechnology Initiative (l'initiative nationale de nanotechnologie ou NNI), une recherche du gouvernement des Etats-Unis et un programme de développement dont les participants incluent des représentants de 23 agences fédérales. Dans son supplément au budget de l'année fiscale 2006 du président publié en mars, la NNI a demandé $1,05 milliards pour ses programmes.

Mais Peterson soutient que la conception de la NNI ne favorise pas l'organisation du travail concernant la nanotechnologie. "Les gens supposent que c'est cette organisation cohérente avec un ensemble de buts et qu'elle acquiert ces buts, mais ce n'est pas ce qui passe. C'est une chose chaotique et diffuse où vous avez un groupe de professeurs qui ont renommé leur vieux travail "nanotechnologie". Ce n'est pas un mauvais travail, mais il n'ajoute rien au genre de possibilités dont nous avons besoin pour les systèmes de machines moléculaires productives dont les militaires vont avoir besoin d'ici 20 ans. Si j'avais un message pour les chefs communs, ce serait "ne comptez pas sur la NNI actuelle pour obtenir ce dont vous avez besoin". Soit vous devez la modifier, soit vous devez avoir votre propre version -- c'est l'un ou l'autre," déclare-t-elle.

Peterson croit qu'une partie du problème est que beaucoup de gens recevant des subsides de la NNI sont des scientifiques normaux qui travaillent sur leurs propres projets individuels. "Ce n'est pas un projet de technicien de systèmes, et vous n'allez pas obtenir un système qui fonctionne à partir de ce truc disjoint. Le fait est que c'est une coalition distribuée," avertit-elle.

Les armes intelligentes sont un exemple de là où l'attention est particulièrement nécessaire, dit Peterson. Les armes chimiques actuelles peuvent être classifiées comme stupides parce que les systèmes de visée sont toujours relativement grossiers. "Ce que vous voudriez est quelque chose qui possède l'action chimique destructrice d'une arme chimique, ce qui est vraiment facile à faire, combinée avec la sensitivité et le calcul, de sorte que quand elle atterrit sur un objet ou sur une personne, elle puisse identifier cet objet ou cette personne. Si c'est une personne, [l'arme pourrait] même lire son ADN -- et décider alors s'il faut mettre en application l'arme ou pas. Je suis très sérieuse à ce sujet. C'est un truc terrifiant, et c'est pourquoi je saute de haut en bas et dis, 'Vous les gens qui possédez un milliard de dollars par an, nous devons vraiment nous concentrer sur ces problèmes. Nous ne pouvons pas nous permettre de le gaspiller; c'est trop d'argent à gaspiller,'", dit-elle.

Un des soucis primordiaux de Peterson est un développement de la nanotechnologie qui est en train de se produire en dehors des Etats-Unis. Dans 50 ans, les armes nucléaires pourraient ne plus être la question la plus importante; cependant, il y aura limitation des armements, et le problème est que les armes seront invisibles aux satellites ou à l'oeil humain et seront chimiquement indétectables.

La réponse, soumet-elle, est que les Etats-Unis doivent rester significativement en avance à tout moment, et que le travail doit commencer maintenant parce que d'autres pays pourraient obtenir certains avantages. En Chine, par exemple, la recherche en nanotechnologie peut être menée à un sixième de ce qu'elle coûte aux Etats-Unis, et le nombre de diplômés en ingéniorat excède celui des Etats-Unis. De plus, la Chine est technologiquement très ambitieuse, dit Peterson, et alors que la menace n'est pas imminente, les Etats-Unis pourraient faire face à une rude concurrence dans 20 ou 30 ans.

Ces défis provoquent des discussions au sujet de la politique. À court terme, la toxicité est un souci primordial; des nanoparticules chimiques sont déjà ajoutées aux produits alimentaires. Bien que l'agence de la protection de l'environnement ou la Food and Drug Administration aient approuvé ces produits chimiques pour l'utilisation dans de plus grandes tailles, les études indiquent qu'elles peuvent être toxiques au niveau nano. "La question est : devons-nous refaire le système et spécifier une classe de grandeur dans ces applications pour approbation? Et devons-nous retourner en arrière et réapprouver ces choses dans la nouvelle classe de grandeur? C'est un problème énorme, et cela coûterait très cher de refaire tout ce travail. D'autre part, si cela doit être fait, il faut que ce soit fait," déclare Peterson.

Les questions politiques entourant les nanotechnologies à moyen terme impliquent des sujets de surveillance et de vie privée. Peterson relève que les Américains ont énuméré ces deux matières en tant que leur souci premier dans une enquête concernant la nanotechnologie. L'institut de prévoyance a donné des conférences au sujet de ce thème pendant presque 20 ans, donc Peterson est heureuse que les citoyens réalisent vraiment le danger.

Dans le secteur de la politique pour les nanotechnologies qui seront disponibles en 2020 et au-delà, Peterson note qu'en plus des questions militaires, les questions économiques exigeront une guidance politique. "C'est la grande révolution industrielle, et nous sommes devenus très contents de nous et arrogants aux U.S.A., supposant que c'est une nouvelle technologie et nous serons le leader. Ce n'est pas vrai, ici. D'autres pays nous dépassent délibérément au niveau des dépenses. Nous sommes toujours en avant, mais il n'y a aucune garantie, particulièrement parce que nos étudiants n'obtiennent pas de diplômes en science et technologie et que nous avons plus d'ennuis de les importer depuis d'autres pays où ils forment leurs enfants en science et en technologie," dit-elle. Pour résoudre ce problème, les Etats-Unis doivent améliorer leur approche de recrutement afin d'attirer non seulement des étrangers aux Etats-Unis pour l'éducation, mais aussi afin de faire en sorte qu'ils veuillent rester après qu'ils aient obtenu leurs diplômes, propose Peterson.

Lawrence Gasman convient que les nanotechnologies ont des implications de grande envergure qui doivent être abordées mais, basé sur ses observations et son expérience, il n'est pas convaincu que le gouvernement des Etats-Unis est le meilleur choix pour mener le développement politique dans ce secteur. Gasman est l'analyste principal et l'un des fondateurs de NanoMarkets Limited Company, Sterling, Virginia (société NanoMarkets Limited, à Sterling, Virginie), une société qui analyse les occasions et les ruptures que les avances en technologie créent.

En premier lieu et avant tout, il y a une distinction entre la politique et la planification, dit Gasman. D'un point de vue concernant la planification, l'industrie doit accepter que les nanotechnologies arrivent -- et dans certains cas arrivent rapidement -- et peuvent affecter leurs affaires. Ils doivent évaluer les conséquences et déterminer comment ils veulent procéder. Dans certains cas, ils peuvent choisir d'ignorer les nouvelles technologies; dans d'autres, ils peuvent décider de changer leurs produits et services pour capitaliser dessus. Plusieurs compagnies, y compris Intel Corporation, projettent et investissent sérieusement dans les nanotechnologies, déclare Gasman. "Le gouvernement, traditionnellement, n'a pas eu beaucoup de projets pour l'industrie des technologies de l'information", dit Gamsan. "Les aspects informatiques et liés aux semi-conducteurs n'ont jamais eu de projets gouvernementaux en tant que tels. Il y a eu des questions gouvernementales, et elles sont aussi larges que les problèmes d'immigration. Le secteur que [les responsables du gouvernement] ont planifié est celui des télécommunications, et la limite à ce niveau se situait il y a presque 10 ans de cela maintenant avec la loi sur les télécommunications de 1996 dans ce pays. Et cela ne s'est pas bien passé. Mais peut-être que c'est un très bon cas historique de la façon dont ces issues deviennent très politisées et souvent finissent par déformer le marché afin de faire un rapport politique."

Gasman précise, cependant, qu'à la fois la NNI et la Loi de recherches et de développement de la nanotechnologie de 2003 démontrent que le gouvernement fédéral fait un effort pour aborder les questions relatives à la nanotechnologie. "Le problème est -- et c'est là où je puis différer du Foresighnt Institute -- qu'il vaut mieux laisser certaines de ces choses seules. Par exemple, j'étais très impliqué dans le processus qui a amené à la Loi sur les télécommunications de 1996. Cela a pris six ans au sénat et la Chambre pour parvenir à une loi. Ce n'est pas une critique; c'est ce ce cela prend pour proposer un plan. Il y a un processus là, et à l'extrémité de celui-ci vous pouvez dire, 'Putain de politiciens -- ils ne savent pas ce qu'ils font. Ils devraient faire autre chose.' Mais en tant que question pratique, il y a une certaine quantité de logique intégrée juste là. C'est la manière dont cela fonctionne, et il est difficile de la changer," dit-il. En dépit du fait de maintenir cette opinion, Gasman admet que certains secteurs peuvent réclamer une législation. Cependant, il croit que les possibilités de la nanotechnologie sont si passionnantes que les législateurs devraient montrer de la modération. "Il peut y avoir des questions de sûreté et de financement, et il y a une grosse discussion au sujet de qui devrait payer la recherche et le développement. Mais il est si facile de réagir de façon excessive," déclare-t-il.

Gasman ne partage pas les inquiétudes de Peterson concernant d'autres pays surpassant les efforts des USA dans la nanotechnologie. Bien que d'autres pays investissent dans le domaine, il ne se rend compte d'aucun autre gouvernement qui consacre autant de financement dans cette discipline. En outre, il est confiant que l'esprit d'entreprise inégalé des Etats-Unis stimulera le développement continu de la technologie.

"Il y a un autre problème -- et je pense qu'elle est absolument différent de tout ce que dont nous avons fait l'expérience avant -- et c'est la Chine et l'Inde. Ces deux pays sont loin d'être des asiles pour l'entreprenariat, et un pays avec des idées ouvertes va être primordial à la technologie qui se développe de beaucoup de manières. Mais cela change, et il est au moins possible d'imaginer que ces deux pays, dans 20 ans, vont être des centres très significatifs d'entreprenariat," il propose.

En ce qui concerne l'armée, Gasman est d'accord avec Peterson que certains problèmes réels doivent être abordés et que peut-être c'est un secteur où le gouvernement devrait intervenir. "Il y a toujours cet équilibre de transfert de technologie, et c'est un équilibre difficile à obtenir parce qu'il y a des questions politiques. Nous avons toujours essayé de soutenir nos amis en Arabie Saoudite, par exemple, et pour de très bonnes raisons. D'autre part, il est très facile de voir comment ce que nous leur avions envoyé peut facilement tomber entre les mains d'Al-Qaida à un certain point. Je ne sais pas comment vous atteignez cet équilibre," remarque-t-il.

Bien qu'il reconnaisse les dangers potentiels de la nanotechnologie, Gasman offre des mots de prudence. Il est important de ne pas exagérer la menace, dit-il, précisant que certains sont préoccupés par les armes ultimes de destruction massive qui seraient nano-créées et aussi grandes qu'une boîte d'allumettes. "A un moment, vous vous dites et bien, c'est un problème pour l'avenir, et qui pourrait être tout à fait lointain dans le futur. Des physiciens m'ont dit qu'éventuellement, l'univers aura une fin. Je ne passe pas beaucoup de temps à m'en inquiéter. Vous pouvez exagérez la menace, et je ne pense pas que les politiciens sont susceptibles de faire cela. Mais l'autre problème est l'aspect politique. Vous devez également vous rendre compte que les gens utilisent des problèmes comme cela pour leur propre gain politique, et cela doit être pris en considération," dit-il.