Sous le signe du changement
Dixit Laurent Laplante, édition
du 5 janvier 2004
« Liberté, liberté,
disait, paraît-il, madame Roland en route vers la guillotine,
que de crimes on commet en ton nom! » Apocryphe ou non,
le mot contenait beaucoup de vrai. À l'orée d'une
nouvelle année, c'est à une autre notion toutefois
que l'on doit demander des comptes : le changement. C'est parfois
en son nom, en effet, que l'on sollicite l'appui des populations,
que l'on râpe l'ossature des sociétés, que
l'on jette le bébé en gardant l'eau du bain, qu'on
sape inconsidérément les fondements même
de la justice, que l'on agresse des ethnies. Souvent nécessaire,
volontiers synonyme de renouvellement, le changement n'est pourtant
pas en lui-même un gage de progrès. Pas plus que
le serait l'immobilisme.
--------
En 2004, écrit Colin Powell,
les États-Unis vont poursuivre avec détermination
le réalignement de la planète. Les incursions en
Afghanistan et en Irak ont été si efficaces et
si heureuses, explique celui qui assume à Washington le
rôle de colombe myope, que les États-Unis ne refuseront
pas d'octroyer bientôt le même privilège à
plusieurs autres pays. La liste des États ainsi voués
au changement coercitif peut, au gré des aléas
d'une année électorale, se modifier à la
hausse ou à la baisse, mais cela importe assez peu. L'essentiel
est que l'on comprenne à quel point le changement s'impose.
Si l'on juge déjà excessif, imprécis et
arbitraire le programme de changement de Colin Powell, que dira-t-on
de celui, notablement plus brutal, des faucons de la Maison-Blanche?
Ce que sous-entend Colin Powell, Richard Perle le clame de façon
explicite. Ainsi, des pays comme la France ou Cuba sont en sursis
: ce ne sont pas des pays amis puisqu'ils prétendent à
l'autonomie. Le changement s'impose dès lors qu'il accroît
l'emprise étatsunienne.
--------
Le changement, ainsi défini
arbitrairement, s'arroge logiquement le droit de modifier ses
visées à tout moment. On entreprend l'invasion
de l'Irak au double motif de déboulonner Saddam Hussein
et de neutraliser son dangereux armement, mais on poursuit ensuite
l'occupation du pays alors que Saddam Hussein est en captivité
et que les armes recherchées deviennent un sujet de rigolade.
Le droit au changement permet aux « libérateurs
» autoproclamés de multiplier les barbelés,
les postes de contrôle et les centres de détention.
Le même droit au changement dans le changement interdit
aux gachettes nerveuses de compter les civils irakiens «
libérés » jusqu'à la mort inclusivement
par des troupes qui ne peuvent ni expliquer pourquoi elles sont
venues ni pourquoi elles demeurent sur place.
Quel changement vise-t-on maintenant?
Une accélération et un durcissement. De l'avis
de conseillers inféodés au parti républicain
et au démarchage israélien, il faut empêcher
le président Bush de s'amollir! De toute urgence, la Corée
de Nord, la Syrie, l'Iran doivent subir la force de frappe américaine.
Le motif de changements aussi radicaux? N'attendons pas de réponse
à cette question. Il y a encore peu de temps, il fallait
brandir la menace d'armes de destruction massive, au risque de
n'en pas trouver et d'être à juste titre traité
de menteur. Aujourd'hui, le changement ne prend plus la peine
de s'inventer une légitimité. Il suffit que la
Maison-Blanche préfère que la planète adopte
une autre forme.
--------
Pour des motifs qui, à
tort ou à raison, me paraissent discutables, le président
français Jacques Chirac a récemment « clarifié
» dans un sens redoutable la définition de la laïcité
républicaine. Bien sûr, il affirmera, et une partie
de l'opinion avec lui, que rien n'a changé dans les concepts
et que seule se modifiera l'application concrète de cette
laïcité. Je doute que le changement soit aussi limité.
Je crains également que la France, sourdement pressée
par un véritable blocus américain, se laisse acculer
à des comportements aussi discutables que les nouvelles
méfiances étatsuniennes à l'égard
des hommes « coupables » d'être nés
au mauvais moment et dans des pays intrinsèquement douteux.
De tels changements seraient si dramatiques qu'il faut, d'avance,
en entrevoir la portée.
La laïcité, dont
le Québec a été si longtemps privé
qu'on ne doit surtout pas l'en éloigner aujourd'hui, peut
s'affirmer publiquement d'au moins deux manières. Une
voie consiste à interdire, comme prétend le faire
le président Chirac, tout signe extérieur de la
foi intérieure. Une autre, que je préférerais,
laisse plutôt coexister tous les signes extérieurs
qui témoignent d'une conviction religieuse sans agresser
quiconque. Si cette conception prévaut, le svastika n'a
pas droit de cité, mais la société n'interdit
pas plus le voile islamique que les phylactères, pas plus
l'uniforme de l'Armée du salut que les clochettes ou le
safran des moines ambulants. (Je sais que M. Chirac s'en tient
à l'école, mais les exemples feront comprendre.)
Face au changement que préconise
le président français, j'ai peine à croire
qu'il vise équitablement l'ensemble des signes extérieurs
de convictions religieuses. Le voile islamique me semble visé
de façon préférentielle et donc redoutable.
Je n'ose aller trop loin ou trop vite dans ma réflexion
à ce propos, car je déteste les procès d'intention.
Je ne vois pourtant pas de justification au changement proposé
et je n'aime pas celles qui, malgré moi, me viennent à
l'esprit.
--------
Comme sans doute d'autres collectivités,
le quasi-pays qu'est le Québec aborde 2004 en posture
incertaine. En moins d'un an, le nouveau gouvernement québécois
a osé des changements à la fois injustifiés,
imprudents et bien peu démocratiques. Là encore,
le changement est présenté comme inéluctable,
comme voulu par la majeure partie de l'opinion québécoise,
comme propice à un rattrapage infiniment souhaitable et
qu'empêchaient d'inavouables corporatismes. Pareille analyse,
dans laquelle se complaît le premier ministre québécois,
escamote le fait que le changement n'est pas automatiquement
un progrès.
Dire qu'un renversement de gouvernement
démontre une volonté de changement de la part du
peuple, ce n'est pas dire grand-chose. De nos jours, rares sont
les collectivités qui, en réponse à un sondage,
ne voudraient pas remettre les gouvernements en ballottage à
une cadence accélérée. On vote de moins
en moins, mais on aimerait renouveler les équipes politiques
de plus en plus vite. Puisque changent constamment les classements
à la bourse des vedettes et des spectacles, le changement
est valorisé. Puisque chaque saison sportive remet en
question les réputations et les trophées, le changement
devient désirable et rentable. Puisque votre vieille automobile
de l'an dernier vous fait ressembler à un minable charretier,
mieux vaut, de toute évidence, en changer. Sous cette
poussée, la vie démocratique est trop aisément
soumise elle aussi aux poussées de fièvre et de
curiosité. Au lieu de se prétendre mandaté
pour râper l'ossature québécoise, le premier
ministre Charest se montrerait plus lucide s'il notait plutôt
quelques repères : le vote d'avril dernier n'a révélé
aucun accroissement de la clientèle du Parti libéral;
le gouvernement précédent a été défait
alors même qu'il obtenait du public une évaluation
favorable; les sondages récents laissent entendre que
les changements brutaux effectués depuis quelques mois
provoquent dans la population québécoise inquiétude
et mécontentement. Autrement dit, la volonté de
changement qu'évoque M. Charest n'a jamais eu l'ampleur
qu'il lui prête et elle n'a jamais visé les cibles
qu'abat aujourd'hui le gouvernement. M. Charest, qui a été
victime dans le passé des lacunes de notre système
électoral, en a surabondamment profité cette fois-ci.
La population, qui voulait frotter les oreilles d'un gouvernement
péquiste noyé dans sa suffisance, lui a plutôt
tordu le cou. Au bénéfice de M. Charest. Comme
volonté de changement, on a connu mieux.
--------
Le dieu Changement reçoit
aujourd'hui un culte excessif. Certes, il en mérite un,
car croupir dans le statu quo serait accepter la pauvreté,
l'injustice, l'intolérance. Le changement produira cependant
ses meilleurs fruits s'il explique ses motifs, s'il se préoccupe
de ses retombées, s'il consent à freiner lorsqu'il
menace d'accroître l'injustice au lieu de la contrer. En
ce début d'année, la volonté de changement
ne remplit pas toujours ces conditions.
Un beau texte de Mark Twain,
sur lequel Mychelle Tremblay attire mon attention, rappelle à
ceux qui s'apprêtent à mener de nouvelles guerres
victorieuses qu'ils doivent songer aussi aux souffrances des
vaincus. Si le gain de l'un est la perte de l'autre, le changement
mérite une double évaluation.
Laurent Laplante
__________
URL : http://www.cyberie.qc.ca/dixit/20040105.html
© 1999-2003 Laurent Laplante
et Les Éditions Cybérie. Tous droits réservés.
|
